Il testo che segue presenta il monitoraggio della stampa tedesca curato dalla redazione di Stroncature per conto della Fondazione Hanns Seidel Italia/Vaticano e copre il periodo compreso tra il 12 ma…

Read more

Complexity-as-a-service

Stroncature è una piattaforma per la disseminazione scientifica, culturale e tecnologica e fa due cose: 1) produce strumenti (Punti cardinali, Global Opinions, Bollettino dei Libri) e approfondimenti (Analisi & Ricerche) che hanno come metodo l’analisi delle conseguenze non intenzionali delle azioni umane intenzionali e delle caratteristiche emergenti di sistemi complessi, con l’obiettivo di offrire un’alternativa alla semplificazione (riduzionismo) che domina il discorso pubblico, dove tutto è retto dalla logica dell’intrattenimento e della polarizzazione. ; 2) promuove la diffusione della conoscenza scientifica in partnership con Università e dai centri di ricerca, contribuendo alla Terza Missione (public engagement, valorizzazione della ricerca, disseminazione, trasferimento tecnologico…), con l’obiettivo di creare cinghie di trasmissione che connettano il motore della Ricerca con il sistema produttivo e la società civile.

Abbonati a Stroncature

Scegliere non è mai solo un calcolo

Stroncature ha pubblicato, nell’ambito delle attività di Terza Missione in collaborazione con l’Università degli Studi di Bari Aldo Moro, un articolo dedicato al ruolo delle emozioni nei processi decisionali. Il testo rielabora il contributo scientifico Towards Emotion-aware Recommender Systems: an Affective Coherence Model based on Emotion-driven Behaviors di Marco Polignano, Fedelucio Narducci, Marco de Gemmis e Giovanni Semeraro, pubblicato in Expert Systems With Applications nel 2021, con l’obiettivo di rendere fruibili a un pubblico non specialista i contenuti di una ricerca che sposta l’attenzione dal calcolo razionale alla dimensione affettiva della scelta. L’articolo parte da una constatazione contraria alla visione tradizionale della decisione come confronto lineare tra alternative sulla base di preferenze stabili: anche scelte apparentemente semplici, come quella di una canzone o di un film, dipendono da un insieme più ampio di fattori in cui rientrano le emozioni, l’umore e lo stato affettivo della persona nel momento della decisione. Il testo esplora le quattro funzioni che le emozioni svolgono dentro il processo decisionale — informazione, focalizzazione dell’attenzione, motivazione, base comune di confronto — e mostra come le esperienze passate non vengano richiamate in modo neutro ma insieme al loro segno affettivo, intrecciando memoria delle scelte e memoria emotiva. Da qui discende una conseguenza precisa per i sistemi di raccomandazione: la preferenza non può essere registrata come dato astratto e isolato, ma va letta in rapporto alla condizione emotiva in cui è emersa, perché un utente non è mai del tutto uguale a se stesso e il comportamento reale dipende anche dal contesto vissuto. L’iniziativa è realizzata nel quadro del Public Engagement finanziato dal Progetto “Sistema Universitario Pugliese” (CUP F61B23000370006). L’articolo integrale è disponibile sul sito Stroncature.

Leggi l'articolo

“Stato sovrano e poteri privati nella guerra ibrida”

Stroncature ha ospitato l’open class dell’Università di Milano-Bicocca dedicata al rapporto tra Stato sovrano e poteri privati nella guerra ibrida, organizzata da Monica Bonini ed Elena Di Carpegna Brivio del Dipartimento di Giurisprudenza dell’Ateneo. L’iniziativa ha riunito Monica Bonini, ordinaria di diritto pubblico, Quirino Camerlengo, costituzionalista, Elena Di Carpegna Brivio, Carla Gulotta, internazionalista, e Marta Maria Sosa Navarro, esperta di diritto internazionale umanitario, per ragionare insieme sulle trasformazioni profonde del rapporto tra istituzioni democratiche e attori privati nelle nuove forme di conflitto contemporaneo. La discussione ha preso le mosse dalla dottrina Rumsfeld del 2001 e dalla creazione dell’Office of Force Transformation, ricostruendo l’evoluzione progressiva con cui privati come SpaceX e Palantir hanno acquisito quote crescenti di potere nello spazio della sicurezza nazionale americana, fino alla configurazione attuale dei techno kings — soggetti privi di legittimazione democratica ma diventati indispensabili alle decisioni istituzionali. Sono stati discussi i profili costituzionali della guerra e delle forze armate nel testo della Costituzione italiana, l’evoluzione del ruolo dei prestatori di servizi digitali dalla figura ottimistica del buon samaritano del Communications Decency Act del 1996 a quella dei gatekeepers nel Digital Markets Act e infine dei predatori nell’analisi di Giuliano Da Empoli, e il quadro normativo europeo che ha cercato di costruire una posizione d’avanguardia attraverso AI Act, Digital Services Act e Digital Markets Act. Il dialogo ha toccato la propaganda e la manipolazione dell’opinione pubblica come terreno di guerra ibrida nel diritto internazionale e dell’Unione Europea, l’approccio del Servizio Europeo di Azione Esterna che ha registrato 540 incidenti di disinformazione nel 2025, e l’applicazione del diritto internazionale umanitario all’utilizzo dell’intelligenza artificiale nei conflitti armati attraverso i casi di Ucraina e Gaza, con il problema centrale dell’attribuzione della responsabilità per i sistemi di armi automatizzati.

Garda il Video

Ascolta il Podcast

“Innovazione e sviluppo” di Luca Meldolesi

Stroncature ha ospitato la presentazione di Innovazione e sviluppo di Luca Meldolesi, uscito per Rubbettino nel 2025 come secondo volume dei suoi saggi teorici sull’opera di Albert Hirschman. L’autore — economista, storico del pensiero e studioso dello sviluppo del Mezzogiorno e del funzionamento dello Stato — ha dialogato con Gennaro Dicello, imprenditore impegnato in un’innovazione equa, giusta e inclusiva nel meridione, e con Vincenzo Marino, esperto di sviluppo e cooperazione e docente di corporate governance delle cooperative a Roma Tre. Il volume nasce da un quarto di secolo di esperienza meridionale e dal dialogo che Meldolesi ha intessuto per tutta la vita matura con il pensiero di Eugenio Colorni e Albert Hirschman, nel tentativo di costruire una cultura progressista capace di rispondere alle esigenze del Sud del mondo. La discussione ha esplorato il libro come palestra di pensiero — non un manuale didascalico, ma un esercizio di ragionamento perlustrativo che richiede di salire verso l’alta cultura e scendere nei fatti, di attraversare gli steccati disciplinari e di mettere in discussione anche i punti a cui si è più legati — attraverso le quattro parole chiave del possibilismo come Meldolesi lo riformula: beyond, trespassing, liberatorio, rigoroso. Il dialogo ha toccato la creatività linguistica di Hirschman, il rovesciamento della narrazione di un Mezzogiorno condannato attraverso categorie interpretative adeguate, il nuovo mercantilismo fondato non più su oro e argento ma su intelligenza artificiale, brevetti e terre rare, e l’esperienza di Entopan come tentativo concreto di costruire l’impresa privata di interesse pubblico, in contrapposizione a quelle imprese pubbliche di interesse privato che oggi popolano molti settori. La registrazione integrale è disponibile sul canale Stroncature.

Guarda il Video

Ascolta il Podcast

“Archeologia. Storia e metodi, paesaggi e persone” di Giuliano Volpe

Stroncature ha ospitato la presentazione di Archeologia. Storia e metodi, paesaggi e persone di Giuliano Volpe, uscito per Laterza nel 2026. L’autore — archeologo e ordinario di metodologie della ricerca archeologica all’Università di Bari — ha dialogato con Federica Boschi, docente della stessa disciplina all’Università di Bologna, e con Valentino Nizzo, archeologo all’Università Orientale di Napoli. Il volume nasce a cinquant’anni dall’Introduzione all’archeologia classica come storia dell’arte antica di Ranuccio Bianchi Bandinelli e propone un bilancio della metamorfosi profonda che la disciplina ha conosciuto nell’ultimo cinquantennio, da disciplina ancorata all’antiquaria e alla storia dell’arte a scienza di frontiera che attraversa le scienze umanistiche e naturali. La discussione ha esplorato i capisaldi metodologici intorno ai quali il libro è costruito — stratigrafia, tipologia, scienze archeometriche e bioarcheologiche, informatica fino all’intelligenza artificiale — e il paesaggio come contesto dei contesti, sistema dei sistemi in cui le comunità umane trasformano l’ambiente attraverso un dialogo non sempre facile. Il dialogo ha toccato la dimensione storiografica come premessa indispensabile alla comprensione del metodo, il cantiere archeologico come bottega artigiana che concilia dimensione intellettuale e manuale, l’archeologia pubblica come restituzione del patrimonio alle comunità che vi vivono, la responsabilità civile dell’archeologo come mediatore tra passato e presente, e l’archeologia come una delle poche discipline che producono fonti costantemente, dando voce a tutti gli esseri umani della loro dimensione diacronica e antropologica. È emersa infine la funzione dell’archeologia come strumento di pace in un’epoca di conflitti, per la sua capacità strutturale di individuare differenze e poi metterle in relazione dentro un contesto comune.

Guarda il video

Ascolta il Podcast

“Dopo la secolarizzazione. Affermazione e crisi del diritto moderno” di Paolo Becchi

Il prossimo 29 maggio alle 16:00, Stroncature ospiterà la presentazione del libro “Dopo la secolarizzazione. Affermazione e crisi del diritto moderno” di Paolo Becchi (Rubbettino, 2026).

Il volume ripercorre la vicenda di due testi fondativi della modernità giuridica – Codice e Costituzione – interrogandone la pretesa di autoaffermarsi nel processo di secolarizzazione. Al centro vi è una domanda decisiva: la secolarizzazione ha agito come forza distruttiva nei confronti della religione, oppure, per riprendere Walter Benjamin, come una traduzione che non cancella l’originale ma lo trasforma?

Inserendosi in un dibattito che da Carl Schmitt conduce a Hans Blumenberg, fino a Ernst-Wolfgang Böckenförde e Jürgen Habermas, l’autore affronta in modo originale il nodo del rapporto tra modernità, diritto e radici teologiche. L’analisi mostra come Codice e Costituzione, pur nati nel segno dell’autonomia moderna, restino attraversati da forme sacrali e da un bisogno di legittimazione che il diritto non riesce mai del tutto a produrre da sé.

Da questa tensione emerge il principio della dignità umana, inteso come universale che precede e fonda il diritto stesso: non semplice formula normativa, ma possibile apertura verso un ordine più autenticamente umano. Completa il volume un’appendice dedicata al processo di secolarizzazione nell’ebraismo, che ne arricchisce ulteriormente la portata teorica e l’attualità.

Con l’autore, dialogheranno il Prof. Giampaolo Azzoni e il Prof. Filippo Moretti entrambi dell’ Università di Pavia. Modera l’incontro Riccardo Pennisi.

Per partecipare è necessario registrarsi.

Registrati

Terza Missione UniBari “Etica Algoritmica e Bias di Genere: i dati non sono neutri”

Il prossimo 25 maggio alle ore 16.00, Stroncature ospiterà un incontro dal titolo “Etica Algoritmica e Bias di Genere: i dati non sono neutri”. L’appuntamento si inserisce nelle attività di Terza Missione promosse da Stroncature in collaborazione con il Dipartimento di Informatica dell’Università degli Studi di Bari Aldo Moro, nel quadro del progetto di Public Engagement “UNIBA 2030 – Intelligenza Artificiale e Sostenibilità”, selezionato nell’ambito delle iniziative Engagement “Patto Territoriale Sistema Universitario Pugliese” (CUP F61B23000370006), finanziato nell’ambito del decreto-legge 6 novembre 2021, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 dicembre 2021, n. 233. Nel corso del webinar interverranno la prof.ssa Francesca Alessandra Lisi, il prof. Marco de Gemmis e la prof.ssa Lucia Siciliani, afferenti al Dipartimento di Informatica dell’Università degli Studi di Bari Aldo Moro.

Il webinar affronterà un tema ormai centrale nella discussione contemporanea sull’intelligenza artificiale: il rapporto tra etica, dati, decisioni algoritmiche e responsabilità. Quando si parla di sistemi di IA, infatti, si tende spesso a considerarli strumenti tecnici capaci di produrre risultati oggettivi. In realtà, ogni modello incorpora criteri di selezione, assunzioni teoriche, vincoli progettuali e possibili distorsioni che possono incidere sul funzionamento del sistema e sulle sue conseguenze concrete.

L’incontro prenderà in esame questi temi da diverse prospettive. Una prima questione riguarderà l’etica algoritmica in senso più ampio, anche attraverso un esempio di dilemma etico tratto dalla robotica assistiva in ambito medico e dalle modalità con cui problemi di questo tipo possano essere affrontati dagli algoritmi. In questo quadro troverà spazio anche il tema del bias, con alcuni esempi applicativi che mostrano come i sistemi di IA possano incorporare o amplificare distorsioni, come nel caso del riconoscimento facciale o della giustizia predittiva. Il punto di fondo sarà dunque comprendere che l’etica algoritmica non coincide soltanto con il contrasto alle discriminazioni, ma riguarda più in generale i criteri, i vincoli e le responsabilità che orientano il comportamento dei sistemi intelligenti.

Una parte dell’incontro sarà inoltre dedicata ai large language models, alle loro potenzialità e ai loro limiti. Verranno messi a fuoco temi come le allucinazioni, i pregiudizi che questi modelli possono incorporare e la difficoltà stessa di sostenere un’idea forte di neutralità. In questo contesto sarà presentato anche LLaMAntino, il large language model per l’italiano sviluppato dal Dipartimento di Informatica, illustrando come strumenti di questo tipo possano essere impiegati anche in ambiti delicati, come il riconoscimento della violenza di genere. Discutere di etica algoritmica significa allora discutere, allo stesso tempo, di modelli, dati, linguaggio, contesti applicativi e responsabilità.

Per partecipare è necessario registrarsi.

Registrati

La conversazione ha preso le mosse da una rilettura del pensiero di Raymond Aron, uno dei grandi interpreti del realismo politico europeo del Novecento. Al centro della discussione è stato posto il rapporto tra le libertà interne agli Stati e la struttura del sistema internazionale. Aron, in particolare, aveva affrontato il problema della libertà non soltanto come questione costituzionale o politica interna, ma anche come tema legato ai rapporti tra Stati, alla sicurezza, alla potenza e alla possibilità di costruire forme di convivenza in un mondo privo di un’autorità superiore.

Il primo nodo emerso riguarda una distinzione classica del realismo politico: all’interno degli Stati esiste, almeno in linea teorica, un ordine fondato sulla legge, mentre nei rapporti internazionali prevale una condizione di anarchia. Ciò non significa assenza totale di regole, ma assenza di un potere sovraordinato capace di imporle stabilmente a tutti. Da qui nasce il cosiddetto dilemma della sicurezza: ogni Stato, nel tentativo di proteggere se stesso, può apparire minaccioso agli altri, alimentando diffidenza, competizione e ricorso agli strumenti della potenza.

Proprio questa distinzione, tuttavia, è stata sottoposta a discussione critica. La realtà appare infatti più sfumata di quanto suggerisca la contrapposizione tra ordine interno e anarchia esterna. Gli Stati non sono spazi perfettamente pacificati, dominati soltanto dalla legge e dalla convivenza civile. Al loro interno esistono conflitti, coercizione, disordine, diseguaglianze, apparati burocratici sempre più pervasivi e tensioni sociali profonde. Allo stesso tempo, il sistema internazionale non è soltanto guerra o minaccia: gran parte della vita internazionale ordinaria è fatta di scambi, comunicazioni, commercio, accordi tecnici, cooperazione e interdipendenze che continuano a funzionare anche nei momenti di crisi.

Da qui deriva una domanda più ampia: perché lo Stato è stato spesso rappresentato come una realtà compatta, ordinata al proprio interno e immersa all’esterno in un mondo caotico? Una possibile risposta riguarda il peso storico dello Stato-nazione. Molte teorie politiche e molte analisi delle relazioni internazionali si sono formate dentro l’orizzonte dello Stato moderno, assumendolo come unità naturale della politica. Ma lo Stato-nazione è una costruzione storica, non una forma eterna. È il prodotto di istituzioni, burocrazie, sistemi educativi, confini, narrazioni collettive e apparati di potere che hanno contribuito a renderlo il centro dell’immaginario politico moderno.

Un secondo tema decisivo riguarda ciò che accade quando l’ordine viene infranto. All’interno degli Stati, il rispetto delle norme dipende sia dal fatto che esse siano percepite come giuste o convenienti, sia dall’esistenza di strumenti capaci di farle rispettare. A livello internazionale, invece, questo meccanismo resta debole. Esistono trattati, istituzioni, organizzazioni multilaterali e forme di diritto internazionale, ma non esiste un vero governo del mondo. Quando una norma viene violata, il suo eventuale ripristino dipende spesso da coalizioni, rapporti di forza, interessi convergenti e decisioni politiche contingenti. È questa discrezionalità a rendere fragile l’ordine internazionale.

La discussione si è poi concentrata sull’interdipendenza. Nessuno Stato, nemmeno una grande potenza, può considerarsi davvero autosufficiente. La ricchezza, la tecnologia, la sicurezza, i mercati, le catene produttive e la stabilità finanziaria dipendono da relazioni continue con l’esterno. L’interdipendenza, però, ha due facce. Da un lato genera prosperità, cooperazione e possibilità di scambio; dall’altro espone a vulnerabilità, shock e dipendenze. Molta parte della politica internazionale contemporanea può essere letta come il tentativo degli Stati di rendere questa interdipendenza asimmetrica: beneficiare della dipendenza altrui, riducendo il più possibile la propria.

Un ulteriore passaggio ha riguardato il rapporto tra assetti politici interni e comportamento internazionale. Le teorie realiste tendono spesso a considerare gli Stati come unità formalmente simili, costrette dal sistema internazionale ad agire secondo logiche analoghe. Eppure i sistemi politici proiettano verso l’esterno le proprie caratteristiche, le proprie paure, le proprie ambizioni e il proprio modo di organizzare il potere. Le alleanze, le rivalità e le forme di cooperazione non dipendono soltanto dalla posizione di uno Stato nel sistema internazionale, ma anche dalla sua natura interna, dalle sue istituzioni, dalla sua cultura politica e dalla sua capacità di costruire rapporti duraturi con altri attori.

La rilettura di Aron, dunque, non conduce a un semplice rifiuto del realismo politico. Al contrario, consente di riconoscerne la forza analitica, soprattutto quando richiama l’attenzione sul potere, sulla sicurezza, sulla fragilità delle regole e sulla possibilità sempre presente del conflitto. Ma permette anche di coglierne i limiti, soprattutto quando il realismo diventa uno schema troppo rigido e non riesce più a descrivere la complessità del presente. Il mondo contemporaneo è attraversato da potenze, Stati, mercati, istituzioni, debiti pubblici, burocrazie, catene globali, crisi interne e forme di cooperazione forzata. Per comprenderlo, non basta opporre ordine interno e anarchia internazionale: occorre guardare alle zone intermedie, ai gradi, alle trasformazioni e ai continui passaggi tra interno ed esterno.

Condividi

L’appuntamento prende le mosse dal volume Il Grande Gioco. Parte Seconda – La Svolta, pubblicato da Giacovelli Editore, ed è stato dedicato al passaggio dalla promessa dell’innovazione all’era del Potere: una fase in cui intelligenza artificiale generativa, Big Tech, finanza globale, nuovi imperialismi, quantum computing e architetture invisibili stanno cambiando le forme della competizione, della decisione e della vita collettiva.

Nel corso dell’incontro Angelo Deiana il direttore della rubrica ha dialogato con Roberto Menotti e Nunzio Mastrolia, approfondendo alcuni dei temi centrali del volume e della nuova rubrica.

L’obiettivo della rubrica, attraverso i diversi incontri, è offrire strumenti di orientamento: non risposte definitive, ma chiavi di lettura per comprendere i futuri che stanno prendendo forma e le competenze necessarie per non subirli.

Il volume il grande gioco è la piattaforma di discussione sulla quale verranno articolati una serie di incontri in futuro a partire dai temi del volume. La rubrica propone un percorso di incontri e riflessioni per leggere i cambiamenti in corso senza ridurli a semplici previsioni. Ogni appuntamento offre una mappa possibile per orientarsi in un mondo instabile, veloce e interconnesso, nel quale dati, piattaforme, infrastrutture tecnologiche e strategie geopolitiche incidono sempre più profondamente su mercati, istituzioni, imprese, professioni e vita quotidiana.

Condividi

Punti Cardinali nasce per abbattere queste barriere.

Ogni numero mette a disposizione degli abbonati schede analitiche sulle opere più rilevanti: sintesi ragionate che restituiscono il nucleo teorico di ciascun volume, senza sacrificarne la profondità. Il risultato è un vantaggio concreto — assimilare in poco tempo strumenti di analisi che altrimenti richiederebbero settimane — e un accesso diretto al meglio del pensiero globale, indipendentemente dalla lingua o dal prezzo dell’originale.

L’intero catalogo, con migliaia di titoli, è disponibile per gli abbonati.

Abbonati a Stroncature

“Campus Speech and Academic Freedom. A Guide for Difficult Times” Erwin Chemerinsky and Howard Gillman (Yale University Press, 2026)

Pubblicato da Yale University Press nel 2026, Campus Speech and Academic Freedom. A Guide for Difficult Times di Erwin Chemerinsky e Howard Gillman affronta una delle questioni più delicate del presente universitario americano: come difendere la libertà di parola e la libertà accademica in un contesto segnato da polarizzazione politica, conflitti identitari, pressioni istituzionali e interventi sempre più invasivi dei poteri pubblici. Il libro nasce dalla consapevolezza che conoscere i principi generali non basta più. Dire che l’università deve proteggere la libertà di espressione è necessario, ma non sufficiente, perché le controversie concrete mettono continuamente questi principi alla prova: un discorso offensivo può essere protetto? Una protesta può diventare illegittima se impedisce ad altri di parlare? Un docente può essere sanzionato per ciò che dice in aula, sui social o fuori dal campus? Un’università deve pronunciarsi sui grandi eventi politici e morali del tempo? Gli autori osservano queste domande da una prospettiva insieme giuridica, amministrativa e accademica. Non scrivono solo da studiosi del Primo Emendamento, ma anche da persone che hanno avuto responsabilità dirette nella gestione di università attraversate da conflitti reali. Per questo il libro merita attenzione: non propone formule astratte, ma tenta di costruire criteri di orientamento per situazioni in cui diritto, missione educativa, sicurezza, non discriminazione e pluralismo entrano in tensione. La sua domanda di fondo è come mantenere l’università come spazio di ricerca, insegnamento e discussione libera senza trasformarla né in un’arena senza regole né in un’istituzione dominata dalla censura.

Continua a leggere

“Empires of Labor. Coercion and the Making of the Modern World” Alessandro Stanziani (Cambridge University Press, 2026)

Empires of Labor. Coercion and the Making of the Modern World, pubblicato da Cambridge University Press nel 2026, affronta una questione decisiva per comprendere la formazione del mondo moderno: il rapporto tra imperi, lavoro e coercizione. Alessandro Stanziani parte da un problema che riguarda insieme la storia economica, la storia sociale e la storia politica: in che modo la costruzione degli imperi moderni ha trasformato il lavoro e, al tempo stesso, è stata resa possibile da forme diverse di dipendenza, obbligo e limitazione della libertà? Il libro merita attenzione perché mette in discussione una distinzione molto radicata, quella tra un Occidente moderno fondato sul lavoro libero, sul contratto e sul capitalismo industriale, e un mondo “arretrato” segnato da servitù, schiavitù e coercizione. La prospettiva dell’autore è diversa: non considera la coercizione come un residuo del passato, destinato a scomparire con l’avanzare del capitalismo, ma come uno degli elementi costitutivi dello sviluppo economico moderno. Il problema non è quindi soltanto stabilire quando e dove siano esistiti servi, schiavi, lavoratori salariati o migranti vincolati da contratti d’ingaggio; la questione più ampia è capire come queste figure siano state prodotte da istituzioni, leggi, mercati e rapporti imperiali. Il libro invita così a rileggere la modernità non come una linea progressiva che conduce dalla dipendenza alla libertà, ma come un campo storico molto più ambiguo, nel quale libertà e coercizione si definiscono reciprocamente. Al centro dell’opera c’è l’idea che gli Stati moderni, le economie capitalistiche e gli imperi non abbiano semplicemente tollerato forme di lavoro non libero, ma le abbiano spesso organizzate, giustificate e rese redditizie.

Continua a leggere

“Governing AI: A Primer” Onur Bakiner (Cambridge University Press, 2026)

Pubblicato nel 2026 da Cambridge University Press, Governing AI: A Primer di Onur Bakiner affronta una delle questioni più delicate del presente tecnologico: come governare l’intelligenza artificiale senza ridurre il problema a una semplice alternativa tra entusiasmo e paura. Il libro nasce dentro un contesto in cui l’AI viene spesso presentata come una forza quasi inevitabile, capace di trasformare la medicina, l’economia, la produzione culturale, l’informazione e la vita quotidiana, ma anche come una fonte di rischi profondi per i diritti, la sicurezza, il lavoro, l’ambiente e la democrazia. Bakiner invita a sottrarsi a entrambe le semplificazioni. Da un lato, rifiuta l’idea che l’AI sia soltanto progresso tecnico da accogliere senza riserve; dall’altro, non assume una posizione tecnofobica, perché riconosce che molte applicazioni possono produrre benefici reali se collocate entro forme adeguate di controllo, responsabilità e partecipazione. Il punto centrale è che l’intelligenza artificiale non è mai solo una tecnologia: è un insieme di decisioni, interessi, modelli economici, pratiche sociali e istituzioni che stabiliscono chi trae vantaggio dall’innovazione e chi ne sopporta i costi. Per questo il libro merita attenzione non solo come introduzione ai problemi dell’AI, ma come riflessione sul rapporto tra tecnologia e società. La domanda che attraversa l’opera non è semplicemente come rendere gli algoritmi più precisi o più sicuri, ma chi debba decidere il modo in cui questi strumenti vengono progettati, usati, regolati e inseriti nella vita collettiva. Il tema della governance diventa così il punto di accesso a una questione più ampia: la possibilità di sottrarre il futuro tecnologico a un governo ristretto di imprese, esperti e autorità pubbliche, restituendo ai cittadini una capacità informata di intervento.

Continua a leggere

Istituito da Bonifacio VIII nel 1300, il giubileo è stato fin dall’inizio molto più di un evento devozionale. Ha rappresentato per il papato uno strumento di straordinaria rilevanza spirituale, politica, economica e culturale, capace di mettere in relazione Roma, la Chiesa e il mondo. A partire dal Novecento, questa funzione si è intrecciata in modo sempre più stretto con lo sviluppo dei media audiovisivi di massa, trasformando gli Anni Santi in momenti decisivi di esposizione pubblica e sperimentazione comunicativa.

Il volume ricostruisce questa storia lunga oltre un secolo, ancora poco indagata, mostrando come cinema, stampa, radio, televisione e nuovi media abbiano ridefinito il modo in cui il papato si presenta, comunica e interpreta la propria missione universale. Dalla contesa cinematografica tra Biograph e Lumière per il giubileo del 1900 all’impatto della stampa nel 1925, dalla radio nel 1933 alla televisione nel 1950, fino al giubileo del 2000 e a quello straordinario della misericordia voluto da papa Francesco nel 2015, il libro segue l’evoluzione di un rapporto complesso tra sacro, immagine e comunicazione di massa.

Ne emerge una lettura del giubileo come grande dispositivo religioso e mediatico, in cui la tradizione della Chiesa si confronta con i linguaggi della modernità e con le forme sempre nuove della presenza pubblica del papato.

Con gli autori prof. Federico Ruozzi e il prof. Gianluca della Maggiore, dialogano la prof.ssa Vanessa Roghi e il prof. Tommaso Caliò.

Condividi

Iscriviti ora

Condividi

Propaganda Wars of the American Revolution. From the Boston Patriots to George Washington, pubblicato da Yale University Press nel 2026, affronta la Rivoluzione americana da una prospettiva precisa: non come semplice successione di crisi fiscali, proteste coloniali, scontri armati e decisioni politiche, ma come una lunga guerra per il controllo dell’informazione. Il libro mostra che la nascita degli Stati Uniti non può essere compresa pienamente se si separano le armi dalle parole, le battaglie dai giornali, le decisioni dei congressi coloniali dalla capacità di trasformare singoli episodi in prove di un disegno oppressivo. George Goodwin osserva il conflitto tra le colonie americane e la Gran Bretagna come una lotta per l’autorità: da un lato l’autorità imperiale, fondata su Parlamento, governatori nominati dalla Corona, funzionari doganali ed esercito; dall’altro una nuova autorità patriota, costruita attraverso stampa, comitati, assemblee locali, simboli pubblici e infine attraverso la figura di George Washington. Il libro merita attenzione perché sposta il fuoco dalla domanda più consueta — perché le colonie arrivarono all’indipendenza — a una domanda più sottile: come fu possibile persuadere popolazioni diverse, divise da interessi locali, tradizioni politiche e appartenenze coloniali, a riconoscersi progressivamente in una causa comune. Goodwin non riduce la propaganda a manipolazione grossolana. La considera piuttosto come un insieme di pratiche: selezione delle notizie, costruzione dei nemici, uso politico delle immagini, pubblicazione strategica di lettere, ripetizione di parole chiave, creazione di martiri, gestione delle sconfitte e amplificazione delle vittorie. La questione centrale diventa quindi il rapporto tra informazione e potere. La Rivoluzione americana, in questa lettura, non nasce soltanto quando si spara, ma quando una parte riesce a imporre il significato degli eventi prima dell’altra.

Read more

Iscriviti ora

Condividi

The First Fascist: The Sensational Life and Dark Legacy of the Marquis de Morès di Sergio Luzzatto, pubblicato da Harvard University Press nel 2026, affronta una questione storica tanto delicata quanto decisiva: come alcune forme della politica contemporanea abbiano potuto nascere prima ancora che esistessero le parole con cui oggi le definiamo. Il libro non si limita a seguire l’esistenza avventurosa di un aristocratico francese morto a trentotto anni nel Sahara; usa quella vita come punto di osservazione per comprendere un passaggio più ampio, in cui il vecchio mondo nobiliare, il capitalismo globale, la società di massa, il colonialismo, l’antisemitismo politico e la violenza organizzata iniziano a saldarsi tra loro. La figura del marchese de Morès interessa Luzzatto proprio perché sfugge alle categorie semplici: non è soltanto un avventuriero, non è soltanto un antisemita, non è soltanto un fallito, non è soltanto un aristocratico nostalgico. È un uomo che attraversa mondi diversi, dall’Europa all’America, dall’Asia all’Africa, trasformando ogni esperienza in materiale politico. Il libro merita attenzione perché mostra come il fascismo, prima di diventare regime, poté esistere come stile d’azione, come modo di stare sulla scena pubblica, come culto della forza, come ricerca di un nemico assoluto e come pretesa di ricomporre la società attraverso una violenza presentata come rigeneratrice.

Read more

Iscriviti ora

Condividi

Elites and Democracy di Hugo Drochon, pubblicato da Princeton University Press nel 2026, affronta una questione centrale per comprendere la politica contemporanea: che cosa resta della democrazia se si ammette che, in ogni società complessa, non è mai il popolo nel suo insieme a governare direttamente, ma sempre una minoranza organizzata. Il libro nasce da un problema che non riguarda soltanto la storia delle idee politiche, ma la struttura stessa delle democrazie moderne. Negli ultimi anni il linguaggio pubblico è stato attraversato da una critica costante alle élite: leader populisti, movimenti anti-establishment, campagne contro esperti, tecnocrati, burocrati, classi dirigenti nazionali o sovranazionali. Tuttavia Drochon mostra subito il paradosso di questa ribellione: spesso chi denuncia le élite appartiene a sua volta a un’élite politica, economica, mediatica o sociale. La sostituzione di una classe dirigente con un’altra non elimina quindi il problema dell’élite; lo rende più visibile. Il libro merita attenzione perché non si accontenta di contrapporre democrazia ed elitismo come se fossero due principi incompatibili. Al contrario, parte dall’ipotesi più scomoda: la democrazia moderna deve essere pensata dentro la permanenza del dominio di minoranze organizzate. La domanda decisiva diventa allora non se le élite esistano, ma come circolino, come vengano contestate, con quali strumenti possano essere limitate, e in che modo il conflitto tra élite, masse, istituzioni e movimenti sociali possa produrre esiti più o meno democratici. La prospettiva dell’autore è storica, teorica e insieme realistica: non cerca una definizione ideale e consolatoria della democrazia, ma una teoria capace di spiegare come essa funzioni quando si prende sul serio la presenza stabile del potere organizzato.

Read more

Iscriviti ora

Condividi

Suitable. The Sartorial Revolution and the Fashioning of Modern Men, pubblicato da Oxford University Press nel 2026, affronta un tema solo in apparenza marginale: il completo maschile scuro, sobrio, uniforme, diventato nel mondo moderno una presenza così abituale da risultare quasi invisibile. Chloe Chapin parte da una domanda semplice — perché gli uomini, a un certo punto, hanno cominciato a vestirsi tutti in modo così simile? — e la trasforma in un’indagine ampia sui rapporti tra abbigliamento, autorità, genere, razza, classe, politica e modernità. Il libro merita attenzione perché mostra come un oggetto quotidiano, apparentemente neutro, possa diventare una forma stabile di potere visivo e sociale. Il completo non è trattato come un dettaglio decorativo della storia, ma come uno strumento attraverso cui gli uomini bianchi americani hanno costruito un’immagine di sé come soggetti razionali, civili, democratici e autorevoli. La questione centrale non riguarda dunque soltanto la moda maschile, ma il modo in cui la modernità ha imparato a riconoscere l’autorità attraverso una figura vestita di nero, ordinata, controllata, poco esposta alla variazione e alla decorazione. Chapin invita a guardare ciò che di solito non si guarda: non l’abito vistoso, non il costume eccezionale, ma la ripetizione silenziosa di una forma. Il problema è proprio qui: il completo ha esercitato la propria forza perché ha smesso di sembrare moda ed è apparso come naturale prosecuzione del corpo maschile.

Read more

Iscriviti ora

Condividi

The Evolution of Western Thought. A New History, from Antiquity to the Early Modern Era. Volume 1: From the Ancient World to Late Antiquity, pubblicato da Cambridge University Press nel 2026, propone una ricostruzione della storia del pensiero occidentale che non coincide con una semplice storia delle dottrine filosofiche. Christopher S. Celenza invita il lettore a considerare la filosofia non solo come produzione di argomenti astratti, sistemi concettuali o teorie della conoscenza, ma come una pratica vissuta, legata alla ricerca della sapienza, alla formazione del carattere, alla costruzione di modelli di vita e alla trasmissione di tradizioni. L’interesse del libro nasce proprio da questo spostamento di prospettiva: ciò che conta non è soltanto che cosa abbiano pensato Platone, Aristotele, Gesù, Paolo, Agostino o Gregorio Magno, ma in quale forma le loro idee siano state comunicate, attraverso quali generi testuali, in quali contesti storici e con quali effetti sulla vita delle comunità. Il volume apre quindi una domanda essenziale: che cosa significa davvero scrivere una storia del pensiero occidentale, se molte delle sue componenti decisive non appartengono alla filosofia accademica in senso stretto, ma alla religione, alla letteratura, alla predicazione, alla memoria, all’educazione e alla pratica sociale? L’autore non cerca di difendere un canone immobile né di idealizzare il passato. Il suo obiettivo è mostrare come alcune figure monumentali abbiano continuato a parlare nei secoli perché le loro idee hanno posto domande durevoli: che cos’è l’essere umano, quale rapporto esiste tra anima e corpo, che cosa significa vivere bene, come si forma la virtù, quale posto occupano la morte, la giustizia, la verità e il divino nell’esperienza umana. In questo senso il libro merita attenzione perché non presenta l’antichità come un repertorio concluso di teorie, ma come un insieme di conversazioni che attraversano i secoli, si trasformano, vengono reinterpretate e diventano parte della cultura europea tardoantica e medievale.

Read more

Iscriviti ora

Condividi

Chilling Effects: Repression, Conformity, and Power in the Digital Age, pubblicato da Cambridge University Press nel 2026, affronta una questione che riguarda il modo in cui libertà, diritti e democrazia possono essere indeboliti senza che sia sempre necessario vietare apertamente un comportamento. Jonathon W. Penney parte da un problema tanto giuridico quanto sociale: le persone non smettono di parlare, informarsi, associarsi o agire soltanto quando una legge glielo proibisce in modo esplicito; spesso lo fanno perché percepiscono una minaccia, perché sanno o temono di essere osservate, perché non comprendono con certezza i confini di ciò che è permesso, perché sono esposte a pressioni personali, istituzionali o collettive. Il libro merita attenzione proprio perché sposta l’analisi dal divieto visibile alla pressione invisibile, dal comando formale al comportamento che si modifica prima ancora che intervenga una sanzione. In questo senso, l’opera interroga una zona cruciale della vita contemporanea: quella in cui sorveglianza digitale, potere statale, piattaforme, raccolta dei dati, molestie online, automazione e strumenti predittivi non si limitano a controllare ciò che le persone fanno, ma possono orientare ciò che esse ritengono prudente fare. La prospettiva dell’autore è interdisciplinare: il diritto resta un punto di partenza decisivo, ma non basta; occorrono teoria della privacy, scienze sociali, psicologia del comportamento, studi sulla sorveglianza e riflessione politica. La domanda centrale che attraversa il libro è dunque semplice solo in apparenza: che cosa accade a una società quando un numero crescente di persone impara ad autocensurarsi, a conformarsi, a evitare temi, spazi e azioni per timore di conseguenze future? Da questa domanda deriva il nucleo dell’opera: comprendere gli effetti di raffreddamento non come fenomeni marginali o puramente soggettivi, ma come meccanismi concreti attraverso cui potere, tecnologia e paura possono ridisegnare la libertà ordinaria.

Read more

Iscriviti ora

Condividi

Pubblicato nel 2026 da Cambridge University Press, Governing AI: A Primer di Onur Bakiner affronta una delle questioni più delicate del presente tecnologico: come governare l’intelligenza artificiale senza ridurre il problema a una semplice alternativa tra entusiasmo e paura. Il libro nasce dentro un contesto in cui l’AI viene spesso presentata come una forza quasi inevitabile, capace di trasformare la medicina, l’economia, la produzione culturale, l’informazione e la vita quotidiana, ma anche come una fonte di rischi profondi per i diritti, la sicurezza, il lavoro, l’ambiente e la democrazia. Bakiner invita a sottrarsi a entrambe le semplificazioni. Da un lato, rifiuta l’idea che l’AI sia soltanto progresso tecnico da accogliere senza riserve; dall’altro, non assume una posizione tecnofobica, perché riconosce che molte applicazioni possono produrre benefici reali se collocate entro forme adeguate di controllo, responsabilità e partecipazione. Il punto centrale è che l’intelligenza artificiale non è mai solo una tecnologia: è un insieme di decisioni, interessi, modelli economici, pratiche sociali e istituzioni che stabiliscono chi trae vantaggio dall’innovazione e chi ne sopporta i costi. Per questo il libro merita attenzione non solo come introduzione ai problemi dell’AI, ma come riflessione sul rapporto tra tecnologia e società. La domanda che attraversa l’opera non è semplicemente come rendere gli algoritmi più precisi o più sicuri, ma chi debba decidere il modo in cui questi strumenti vengono progettati, usati, regolati e inseriti nella vita collettiva. Il tema della governance diventa così il punto di accesso a una questione più ampia: la possibilità di sottrarre il futuro tecnologico a un governo ristretto di imprese, esperti e autorità pubbliche, restituendo ai cittadini una capacità informata di intervento.

Per costruire il proprio ragionamento, Bakiner parte da una chiarificazione necessaria: l’intelligenza artificiale non va trattata come un’entità misteriosa, né come una forma di intelligenza paragonabile in modo semplice a quella umana. Il libro ricostruisce il significato del termine a partire dalla sua origine storica, legata alla proposta di John McCarthy e al progetto di Dartmouth degli anni Cinquanta, e mostra come quella formula, nata quasi come etichetta provvisoria, abbia finito per caricarsi di aspettative filosofiche, commerciali e politiche molto più ampie. In termini operativi, l’AI viene descritta come un sistema basato su macchine capace di ricevere input, elaborarli e produrre output sotto forma di previsioni, raccomandazioni, contenuti o decisioni che possono incidere su ambienti fisici o virtuali. Questa definizione consente di separare l’intelligenza artificiale dalle immagini più confuse che spesso la accompagnano: un chatbot non è un robot, un algoritmo non coincide automaticamente con l’AI, e un sistema automatizzato non possiede necessariamente comprensione, coscienza o intenzionalità. Il libro insiste su termini come dati, algoritmi, machine learning, reti neurali, deep learning, large language models e AI generativa, spiegandoli come componenti di un insieme tecnico fondato su statistica, calcolo, algebra lineare e teoria delle reti. Il dato può essere una risposta a un questionario, il colore di un pixel, il battito cardiaco registrato in un certo momento o il movimento di un dito su uno schermo. L’algoritmo, nel contesto dell’AI, è invece un modello matematico che consente a un sistema di individuare schemi, classificare elementi, stimare probabilità o generare risultati a partire da grandi quantità di dati. La forza dell’AI contemporanea nasce dalla disponibilità di enormi basi di dati e dalla crescita della capacità di calcolo, non da un salto magico verso una mente artificiale.

Un passaggio centrale dell’opera riguarda la distinzione tra forme diverse di intelligenza artificiale. Bakiner mostra che oggi il discorso pubblico tende a identificare l’AI con il machine learning, cioè con tecniche capaci di apprendere regolarità statistiche da grandi insiemi di dati. All’interno di questo campo, le reti neurali e il deep learning permettono di assegnare pesi diversi agli elementi dell’informazione, correggendo progressivamente gli errori attraverso molte iterazioni. I large language models, a loro volta, sono presentati come un’evoluzione di queste tecniche applicata al linguaggio e ad altri sistemi simbolici: non “capiscono” il significato delle parole come lo capisce una persona, ma generano sequenze statisticamente plausibili sulla base di relazioni ricorrenti tra unità linguistiche. Il meccanismo dell’attenzione e della self-attention consente loro di trattare connessioni non soltanto lineari tra parole, frasi o elementi di un input, offrendo risultati spesso sorprendenti. Proprio qui, però, emerge una delle cautele più importanti del libro. Il fatto che un output sia fluido, coerente o apparentemente umano non significa che il sistema possieda comprensione, giudizio o consapevolezza. Bakiner dedica attenzione anche all’AI simbolica, dominante tra gli anni Cinquanta e Novanta, basata su regole, fatti e rappresentazioni esplicite. Questa forma più antica di AI era meno dipendente dai dati, ma più vincolata alla costruzione manuale di basi di conoscenza. La discussione tra AI simbolica, AI data-driven e modelli ibridi non è soltanto tecnica: riguarda il tipo di affidabilità che ci si può attendere da un sistema, il margine di errore accettabile e la possibilità di spiegare le decisioni prodotte. Per l’autore, comprendere questi elementi è indispensabile per governare l’AI, perché una società che attribuisce alle macchine qualità umane inesistenti finisce per concedere troppo potere a chi le sviluppa e le vende.

Dopo avere chiarito che cosa si intenda per AI, il libro affronta il problema di che cosa significhi volere una “buona” intelligenza artificiale. Bakiner osserva che negli ultimi anni si è moltiplicato il vocabolario positivo associato all’AI: etica, responsabile, sicura, affidabile, trasparente, spiegabile, accurata, giusta, equa, rendicontabile, sostenibile, robusta, accessibile e inclusiva. Questi termini sono spesso usati come se fossero immediatamente chiari, ma il libro mostra che non lo sono. “AI etica” può voler dire molte cose diverse: rispetto di principi professionali, riduzione dei danni, applicazione di teorie morali, attenzione ai diritti umani, cura per le persone vulnerabili o critica dei rapporti sociali dentro cui la tecnologia opera. Lo stesso vale per la responsabilità: non basta dire che un sistema deve essere responsabile se non si stabilisce chi debba esserlo, con quali obblighi e con quali conseguenze in caso di danno. La sicurezza riguarda la prevenzione di effetti dannosi, ma solleva subito la domanda: sicura per chi? Per il cliente che usa il prodotto, per la persona sorvegliata da un sistema di riconoscimento facciale, per il lavoratore valutato da un algoritmo, per il cittadino esposto a contenuti manipolatori? Anche la trasparenza e la spiegabilità sono più complesse di quanto appaiano. Un sistema può essere opaco perché tecnicamente difficile da interpretare, oppure perché l’impresa che lo controlla protegge dati e modelli come segreti industriali. L’accuratezza, poi, è necessaria ma non sufficiente: un sistema può essere molto accurato e tuttavia essere usato per scopi ingiusti. La giustizia e l’equità richiedono di interrogarsi non solo sulle metriche tecniche, ma anche sulle disuguaglianze sociali che i dati riflettono e che gli algoritmi possono amplificare. In questo modo, Bakiner mostra che il linguaggio della “buona AI” non è un semplice elenco di virtù tecniche, ma un campo di conflitto tra valori, interessi e visioni della società.

Il libro passa poi al lato opposto della questione: i rischi e i danni prodotti dall’AI quando viene sviluppata o usata senza adeguate garanzie. Bakiner distingue tra rischi potenziali e danni effettivi, concentrandosi su una serie di problemi ormai documentati: bias e discriminazione, sorveglianza, risultati errati o inaffidabili, disinformazione, manipolazione, danni alla vita e al benessere, violazioni della privacy, peggioramento della qualità di prodotti e servizi, polarizzazione politica, radicalizzazione online, censura algoritmica e sostituzione del lavoro umano. L’autore mostra che questi problemi non colpiscono tutti nello stesso modo. Le persone appartenenti a gruppi già svantaggiati sono spesso più esposte agli effetti negativi dell’automazione. I casi di riconoscimento facciale che hanno portato all’arresto ingiusto di uomini neri negli Stati Uniti diventano esempi cruciali per comprendere il rapporto tra errore tecnico e ingiustizia sociale. Non si tratta solo di un software che sbaglia, ma di un sistema inserito in pratiche di polizia, archivi, presupposti istituzionali e rapporti di potere già segnati da disuguaglianze. Lo stesso ragionamento vale per strumenti di valutazione del rischio criminale, selezione del personale, concessione di alloggi, moderazione dei contenuti, ricerca online e generazione di immagini. L’AI può riprodurre stereotipi razziali, di genere o legati alla disabilità; può rendere più pervasiva la sorveglianza pubblica e privata; può produrre testi falsi, citazioni inesistenti, immagini ingannevoli e contenuti manipolatori; può favorire la diffusione di disinformazione attraverso sistemi di raccomandazione progettati per massimizzare l’attenzione degli utenti. Per Bakiner, il dato più importante è che i danni dell’AI non sono accidenti isolati. Essi emergono dall’interazione tra dati imperfetti, modelli statistici, decisioni umane, incentivi di mercato e assetti sociali già diseguali.

L’analisi delle cause permette a Bakiner di evitare una spiegazione puramente tecnica dei problemi. Certo, molti rischi derivano da dati distorti, incompleti, non rappresentativi o costruiti su tracce sociali già contaminate da pregiudizi. Se un’impresa ha assunto prevalentemente uomini in passato, un algoritmo addestrato su quei dati può imparare a considerare i profili maschili come più adatti. Se un database di immagini rappresenta in modo squilibrato gruppi razziali o di genere, un sistema di classificazione può produrre errori più frequenti proprio sulle persone meno rappresentate. Tuttavia, per l’autore, fermarsi alla formula “garbage in, garbage out” non basta. Anche gli algoritmi hanno limiti strutturali: lavorano su probabilità, producono falsi positivi e falsi negativi, richiedono decisioni umane su quale margine di errore sia accettabile e su chi debba sopportarne le conseguenze. In un test medico, un falso negativo può essere molto più grave di un falso positivo; in un sistema di previsione criminale, invece, l’equilibrio tra non individuare un rischio e accusare ingiustamente una persona diventa una questione morale e politica. A questo si aggiungono le decisioni degli esseri umani che progettano, finanziano, vendono e impiegano questi strumenti. Gli algoritmi non scelgono da soli gli obiettivi da ottimizzare: qualcuno decide se massimizzare il coinvolgimento degli utenti, ridurre i costi, accelerare le procedure, aumentare i profitti o tutelare le persone vulnerabili. Bakiner insiste anche sulla composizione demografica dell’industria tecnologica, storicamente poco diversificata, che può rendere meno visibili certi rischi e meno urgenti certe correzioni. La conclusione provvisoria è che l’AI non è razzista, sessista o abilista nel senso in cui lo può essere una persona; ma può incorporare, normalizzare e amplificare strutture sociali razziste, sessiste o abiliste quando viene costruita dentro società che già producono quelle disuguaglianze.

La prima grande famiglia di risposte esaminata da Bakiner è quella delle soluzioni tecniche. L’autore non le liquida come inutili, ma ne valuta con attenzione la portata reale. In questa categoria rientrano progetti di “AI for social good”, sistemi human-in-the-loop, tecniche di de-biasing, strumenti per riconoscere testi, immagini o voci generati dall’AI, procedure di test, audit e red-teaming. L’idea di fondo è semplice: se una tecnologia produce rischi, un’altra tecnologia, o una versione migliorata della stessa, può contribuire a ridurli. Per esempio, si possono progettare strumenti per individuare distorsioni nei dati, correggere discriminazioni nei modelli, rendere più trasparenti alcuni passaggi decisionali o segnalare contenuti sintetici potenzialmente ingannevoli. Bakiner riconosce che questi interventi possono avere effetti positivi su casi specifici. L’AI può aiutare nella diagnosi medica, nella previsione meteorologica, nella risposta ai terremoti, nella scoperta di farmaci, nel monitoraggio ambientale o nel miglioramento dell’accessibilità per persone con disabilità. Anche i sistemi human-in-the-loop, cioè quelli in cui una persona mantiene un ruolo di supervisione o controllo, possono ridurre i rischi dell’automazione piena, soprattutto quando una decisione incide su diritti, opportunità o sicurezza. Tuttavia, il libro insiste su un limite decisivo: le radici dei danni dell’AI non sono esclusivamente tecniche. Se un algoritmo di selezione del personale discrimina, non basta correggere una variabile; bisogna interrogarsi sulla storia dei dati, sulla cultura dell’impresa, sugli incentivi economici, sulle disuguaglianze sociali e sul potere di chi usa quello strumento. Le soluzioni tecniche possono spostare il problema, ridurlo o renderlo più visibile, ma non trasformano da sole i rapporti sociali dentro cui l’AI opera.

La seconda famiglia di strumenti riguarda l’autoregolazione delle imprese. Bakiner ricostruisce la diffusione, a partire dalla metà degli anni Dieci, di principi etici, codici di condotta, comitati, consigli consultivi e team interni dedicati all’AI responsabile. L’autore analizza casi come l’AI Ethics Board di Axon, l’Oversight Board di Meta, le strutture di Google e DeepMind, i gruppi interni di Microsoft, la Partnership on AI e il Trust and Safety Council di Twitter. Il quadro che emerge è ambivalente. In alcuni casi questi organismi hanno prodotto effetti reali: hanno sollevato obiezioni, chiesto modifiche, orientato decisioni, imposto maggiore attenzione a rischi reputazionali o sociali. Meta, per esempio, ha accettato molte decisioni del suo Oversight Board sulla moderazione dei contenuti; Microsoft ha reso pubblici alcuni casi in cui i suoi principi di AI responsabile hanno inciso su prodotti e servizi; Axon, per un certo periodo, ha seguito le raccomandazioni del proprio comitato etico. Ma il limite strutturale dell’autoregolazione è evidente: nessuno di questi organismi possiede un potere pieno e vincolante sulla logica economica dell’impresa. Quando il parere etico entra in conflitto con una decisione centrale per il modello di business, il consiglio può essere ignorato, ridimensionato o sciolto. Il caso di Axon, che ha perso la fiducia di diversi membri del proprio board quando ha proseguito su progetti contestati, mostra bene questa fragilità. Lo stesso vale per Google, dove le strutture etiche sono state segnate da opacità, tensioni interne e conflitti con ricercatrici critiche. Per Bakiner, l’autoregolazione non va esclusa, perché può essere una componente utile della governance; ma non può essere il pilastro principale. Se resta volontaria, dipendente dal finanziamento dell’impresa e priva di autonomia effettiva, rischia di trasformarsi in ethics-washing, cioè in una forma di legittimazione pubblica senza reale capacità di correggere i comportamenti più problematici.

La terza dimensione della governance è quella giuridica. Bakiner dedica ampio spazio alle leggi e alle politiche pubbliche perché, tra i tre strumenti esaminati, la regolazione legale è quello che possiede il maggiore potenziale vincolante. Il libro mostra però che il quadro normativo globale è ancora incompleto. Molti paesi hanno strategie per promuovere l’AI, ma pochi hanno adottato leggi capaci di disciplinarne i rischi. L’Unione europea, con l’AI Act, rappresenta il caso più sviluppato: il modello è basato sul rischio, distingue tra usi vietati, ad alto rischio, a rischio limitato e a rischio minimo, e impone obblighi più severi per i sistemi che incidono su diritti, sicurezza, accesso ai servizi o decisioni pubbliche e private di particolare rilievo. Anche la Corea del Sud ha adottato una legge nazionale, mentre in altri contesti prevalgono proposte, disegni di legge o interventi settoriali. Negli Stati Uniti, l’assenza di una disciplina federale organica ha favorito iniziative statali e locali, oltre all’uso di norme già esistenti in materia di privacy, consumatori, antitrust, sicurezza dei minori e moderazione dei contenuti. Bakiner mostra che le leggi possono intervenire attraverso multe, valutazioni d’impatto, obblighi di trasparenza, monitoraggio post-distribuzione, documentazione tecnica, autorità di controllo e coinvolgimento degli stakeholder. Tuttavia, anche la legge non è una soluzione automatica. Può arrivare tardi, essere scritta con definizioni vaghe, subire la pressione delle imprese, escludere settori cruciali come l’AI militare o ignorare problemi sistemici come lavoro, ambiente e concentrazione di mercato. Il diritto è indispensabile perché introduce obblighi e sanzioni, ma la sua efficacia dipende dalla qualità delle norme, dalla capacità delle autorità di applicarle e dalla forza politica di chi chiede che i diritti non restino subordinati all’innovazione.

Nel capitolo finale Bakiner allarga il quadro e sostiene che la governance dell’AI non può essere ridotta alla combinazione di tecnica, impresa e diritto. Questi tre strumenti sono necessari, ma insufficienti se non affrontano il problema più profondo: la perdita di potere dei cittadini rispetto alle tecnologie che modellano le loro vite. L’autore interpreta l’AI come una causa e insieme una conseguenza di disempowerment e alienazione. Le persone usano strumenti digitali ogni giorno, ma raramente partecipano alle decisioni che ne determinano struttura, obiettivi, limiti e conseguenze. Possono essere valutate da un algoritmo, sorvegliate da una piattaforma, escluse da un’opportunità, indirizzate verso certi contenuti o trasformate in dati di addestramento senza comprendere davvero il processo e senza avere voce nella sua definizione. Bakiner collega questa condizione a tradizioni teoriche come la teoria critica, gli studi sociali sulla scienza e la tecnologia e la teoria democratica. Riprendendo autori come Herbert Marcuse, Andrew Feenberg, Langdon Winner e Hannah Arendt, mostra che la tecnologia non è mai neutrale in senso forte: non determina da sola la società, ma incorpora finalità, rapporti di potere e modi di organizzare il lavoro, la conoscenza e la decisione. Il problema non è che le macchine si ribellino agli uomini, secondo la fantasia distopica più comune; il problema è che alcuni esseri umani, attraverso le macchine, aumentano il proprio potere su altri esseri umani. La concentrazione dell’AI in poche grandi imprese, il divario tra paesi e istituzioni capaci di svilupparla e paesi costretti a subirla, la distanza tra esperti e cittadini, la gerarchia del luogo di lavoro e la dipendenza della ricerca pubblica dalle infrastrutture private sono tutti fattori che rendono l’AI un fenomeno politico prima ancora che tecnico.

La proposta positiva dell’opera è una visione democratico-radicale della governance dell’AI. Con questa espressione Bakiner non intende una formula astratta, ma un orientamento pratico: ampliare la partecipazione informata dei cittadini, dei lavoratori, delle comunità vulnerabili, delle organizzazioni civiche, dei ricercatori indipendenti, dei giornalisti e dei movimenti sociali nelle decisioni che riguardano la tecnologia. L’AI, infatti, distribuisce benefici e rischi: decide chi guadagna efficienza e chi perde autonomia, chi riceve servizi migliori e chi viene escluso, chi vede aumentare la propria produttività e chi subisce precarizzazione, chi viene protetto e chi viene sorvegliato. Per questo le scelte sull’AI non possono restare confinate nelle stanze dei dirigenti aziendali o nei laboratori degli esperti. Bakiner non nega la complessità tecnica: governare l’AI richiede competenze reali, conoscenza dei modelli, dei dati, delle infrastrutture e dei rischi. Ma rifiuta l’idea che questa complessità giustifichi l’esclusione democratica. Una cittadinanza informata non deve scrivere direttamente ogni riga di codice, ma deve poter discutere gli obiettivi, i limiti, gli usi ammessi, i diritti coinvolti, le forme di riparazione e le responsabilità. Nel prologo, questa prospettiva si traduce in cinque strategie: organizzarsi, apprendere, partecipare, prendersi cura e resistere. Organizzarsi significa creare reti civiche capaci di intervenire su problemi tecnologici e diritti tradizionali; apprendere significa sviluppare competenze trasversali sull’AI; partecipare significa spingere imprese e istituzioni ad aprire i processi decisionali; prendersi cura significa guardare la tecnologia dalla prospettiva dei più vulnerabili; resistere significa mantenere la possibilità del conflitto quando produttori e utilizzatori della tecnologia generano danni. La democrazia radicale, in questa visione, è il contrario della passività tecnologica.

Nel suo insieme, Governing AI: A Primer costruisce una tesi equilibrata ma esigente: l’AI può essere governata, ma non può essere governata bene se la società si limita a correggere singoli errori tecnici o ad affidarsi alla buona volontà delle imprese. L’opera ricompone un quadro in cui definizioni, etica, rischi, soluzioni tecniche, autoregolazione, legge e partecipazione democratica sono parti di un unico problema. La prima implicazione è conoscitiva: per discutere seriamente di AI occorre demistificarla, separare capacità reali e retorica promozionale, distinguere automazione, apprendimento statistico, generazione di contenuti e intelligenza umana. La seconda implicazione è etica: parlare di AI responsabile o giusta ha senso solo se si chiarisce chi risponde, davanti a chi, per quali danni e con quali strumenti di controllo. La terza implicazione è politica: ogni decisione sull’AI riguarda la distribuzione di potere, risorse, informazioni e opportunità. La quarta è istituzionale: tecnica, mercato e diritto devono essere combinati, ma nessuno di questi livelli può bastare da solo. Le soluzioni tecniche possono correggere difetti circoscritti; l’autoregolazione può produrre miglioramenti parziali; la legge può imporre limiti e obblighi; ma solo una partecipazione più ampia può orientare l’AI verso il bene comune. Il futuro dell’AI, per Bakiner, non è già scritto. Può aggravare disuguaglianze, concentrazione economica, sorveglianza e precarietà; oppure può essere ripensato come tecnologia al servizio di fini pubblici, a condizione che le persone non restino utenti, consumatori o soggetti passivi di decisioni altrui. La questione decisiva, allora, non è se l’AI sia buona o cattiva in sé, ma quale società la produce, con quali finalità, sotto quali controlli e con quale grado di partecipazione democratica.

Sintesi finale

La tesi centrale di Governing AI: A Primer è che l’intelligenza artificiale può essere utile alla società solo se viene governata come fenomeno sociale, politico e istituzionale, e non come semplice innovazione tecnica affidata agli esperti o al mercato. Bakiner fonda il suo ragionamento sulla necessità di demistificare l’AI, mostrando che essa non è una mente artificiale dotata di comprensione, intenzionalità o giudizio morale, ma un insieme di sistemi statistici, algoritmici e computazionali costruiti su dati, modelli, infrastrutture e scelte umane. Da questa premessa deriva la critica alla retorica promozionale che attribuisce alle macchine qualità propriamente umane e oscura il ruolo di imprese, governi, progettisti e utilizzatori nelle decisioni che determinano obiettivi, limiti e conseguenze dei sistemi artificiali. Il libro chiarisce che espressioni come AI etica, responsabile, sicura, affidabile, trasparente, equa o sostenibile non possono restare formule generiche, perché rinviano a valori spesso sovrapposti e talvolta in tensione tra loro, come accuratezza, privacy, spiegabilità, sicurezza e giustizia. L’analisi mostra che i danni dell’AI sono già visibili in molti ambiti: discriminazione, sorveglianza, disinformazione, errori decisionali, violazioni della privacy, peggioramento dei servizi, precarizzazione del lavoro, concentrazione del mercato e impatti ambientali. Questi effetti non sono distribuiti in modo casuale, ma tendono a colpire soprattutto gruppi già vulnerabili o storicamente esclusi, perché l’AI non crea dal nulla razzismo, sessismo, disuguaglianza e sfruttamento, ma può riprodurli, amplificarli e normalizzarli. Le cause dei problemi non risiedono solo nei dati distorti o negli algoritmi imperfetti, ma anche negli incentivi economici, nelle gerarchie organizzative, nella composizione dell’industria tecnologica e nella debolezza dei controlli democratici. Le soluzioni tecniche, come test, audit, de-biasing, controlli umani e strumenti di rilevazione dei contenuti generati dall’AI, sono necessarie ma insufficienti, perché correggono rischi specifici senza trasformare i rapporti di potere che li producono. Anche l’autoregolazione aziendale può generare risultati parziali, ma resta fragile quando entra in conflitto con il modello di business delle imprese. La regolazione giuridica è più vincolante e indispensabile, come mostra il caso dell’AI Act europeo, ma può essere incompleta, tardiva o influenzata dagli stessi attori che dovrebbe regolare. Per questo Bakiner sostiene che la governance dell’AI debba combinare strumenti tecnici, responsabilità aziendale, norme pubbliche e partecipazione democratica. L’implicazione teorica più rilevante è che l’AI va compresa come questione di potere, distribuzione dei rischi e organizzazione collettiva delle decisioni. L’implicazione pratica è che cittadini, lavoratori, comunità vulnerabili, ricercatori, giornalisti e movimenti sociali devono poter intervenire informati nei processi che orientano la tecnologia. Il futuro dell’AI, quindi, non è predeterminato: se lasciata ai soli interessi di mercato può aggravare disuguaglianze, sorveglianza, precarietà e manipolazione; se governata democraticamente può invece contribuire a una relazione più giusta tra tecnologia e società.

Scheda metadati

Autore: Onur Bakiner
Titolo in originale: Governing AI: A Primer
Casa editrice: Cambridge University Press
Anno di pubblicazione: 2026
Categoria: Società, politica e comunicazione

Iscriviti ora

Condividi

Empires of Labor. Coercion and the Making of the Modern World, pubblicato da Cambridge University Press nel 2026, affronta una questione decisiva per comprendere la formazione del mondo moderno: il rapporto tra imperi, lavoro e coercizione. Alessandro Stanziani parte da un problema che riguarda insieme la storia economica, la storia sociale e la storia politica: in che modo la costruzione degli imperi moderni ha trasformato il lavoro e, al tempo stesso, è stata resa possibile da forme diverse di dipendenza, obbligo e limitazione della libertà? Il libro merita attenzione perché mette in discussione una distinzione molto radicata, quella tra un Occidente moderno fondato sul lavoro libero, sul contratto e sul capitalismo industriale, e un mondo “arretrato” segnato da servitù, schiavitù e coercizione. La prospettiva dell’autore è diversa: non considera la coercizione come un residuo del passato, destinato a scomparire con l’avanzare del capitalismo, ma come uno degli elementi costitutivi dello sviluppo economico moderno. Il problema non è quindi soltanto stabilire quando e dove siano esistiti servi, schiavi, lavoratori salariati o migranti vincolati da contratti d’ingaggio; la questione più ampia è capire come queste figure siano state prodotte da istituzioni, leggi, mercati e rapporti imperiali. Il libro invita così a rileggere la modernità non come una linea progressiva che conduce dalla dipendenza alla libertà, ma come un campo storico molto più ambiguo, nel quale libertà e coercizione si definiscono reciprocamente. Al centro dell’opera c’è l’idea che gli Stati moderni, le economie capitalistiche e gli imperi non abbiano semplicemente tollerato forme di lavoro non libero, ma le abbiano spesso organizzate, giustificate e rese redditizie.

Read more

Iscriviti ora

Condividi

Pubblicato da Yale University Press nel 2026, Campus Speech and Academic Freedom. A Guide for Difficult Times di Erwin Chemerinsky e Howard Gillman affronta una delle questioni più delicate del presente universitario americano: come difendere la libertà di parola e la libertà accademica in un contesto segnato da polarizzazione politica, conflitti identitari, pressioni istituzionali e interventi sempre più invasivi dei poteri pubblici. Il libro nasce dalla consapevolezza che conoscere i principi generali non basta più. Dire che l’università deve proteggere la libertà di espressione è necessario, ma non sufficiente, perché le controversie concrete mettono continuamente questi principi alla prova: un discorso offensivo può essere protetto? Una protesta può diventare illegittima se impedisce ad altri di parlare? Un docente può essere sanzionato per ciò che dice in aula, sui social o fuori dal campus? Un’università deve pronunciarsi sui grandi eventi politici e morali del tempo? Gli autori osservano queste domande da una prospettiva insieme giuridica, amministrativa e accademica. Non scrivono solo da studiosi del Primo Emendamento, ma anche da persone che hanno avuto responsabilità dirette nella gestione di università attraversate da conflitti reali. Per questo il libro merita attenzione: non propone formule astratte, ma tenta di costruire criteri di orientamento per situazioni in cui diritto, missione educativa, sicurezza, non discriminazione e pluralismo entrano in tensione. La sua domanda di fondo è come mantenere l’università come spazio di ricerca, insegnamento e discussione libera senza trasformarla né in un’arena senza regole né in un’istituzione dominata dalla censura.

Il punto di partenza dell’opera è la distinzione tra principi semplici e applicazioni difficili. Chemerinsky e Gillman aprono il ragionamento ricordando l’audizione del dicembre 2023 davanti alla Commissione Education and Workforce della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, nella quale le presidenti di Harvard, MIT e University of Pennsylvania furono duramente attaccate per avere risposto in modo giuridicamente corretto ma politicamente disastroso alla domanda se l’appello al genocidio degli ebrei violasse automaticamente i codici universitari. Gli autori sottolineano che, dal punto di vista del Primo Emendamento, la risposta “dipende dal contesto” era corretta: un’espressione anche ripugnante non è punibile solo perché ripugnante, salvo che diventi minaccia, incitamento imminente alla violenza, molestia giuridicamente rilevante o altra forma di discorso non protetto. Ma il caso mostra anche il limite della pura competenza normativa. In un momento di trauma collettivo, una risposta legalistica può apparire moralmente inadeguata. Il libro nasce proprio da questo scarto: le università devono saper difendere i principi della libertà di espressione, ma devono anche comprendere che la loro applicazione richiede prudenza, chiarezza comunicativa e capacità di distinguere tra condanna morale e sanzione disciplinare. Gli autori non negano la gravità dell’antisemitismo, dell’islamofobia, del razzismo o di altre forme di odio; sostengono però che l’università non può punire ogni opinione abietta senza rinunciare alla propria funzione fondamentale. Da qui emerge una prima tesi centrale: la libertà di parola non protegge ciò che è innocuo, ma ciò che molti vorrebbero vietare.

Il libro ricostruisce poi i principi di base che dovrebbero guidare la vita universitaria. Il primo è che in un campus devono poter essere espresse tutte le idee e tutti i punti di vista. Per le università pubbliche americane ciò discende direttamente dal Primo Emendamento; per quelle private, che non sono costituzionalmente vincolate nello stesso modo, deriva invece da un impegno volontario ma essenziale alla missione universitaria. Gli autori insistono sul fatto che una università non può vietare un discorso solo perché esprime una posizione politica, morale o culturale giudicata inaccettabile. Il secondo principio è che la libertà di parola non è assoluta. Vi sono categorie di discorso non protette o meno protette: incitamento ad attività illegali imminenti, minacce reali, molestie discriminatorie, diffamazione, frode e altre forme in cui le parole producono effetti giuridicamente rilevanti. Il punto decisivo, però, è che queste categorie hanno definizioni precise. Non basta dire che un discorso è “violento”, “dannoso” o “offensivo” nel senso comune del termine: occorre verificare se soddisfa i criteri giuridici richiesti. Il terzo principio riguarda le restrizioni di tempo, luogo e modalità. Un’università può disciplinare dove, quando e come si svolgono manifestazioni, eventi, sit-in o proteste, purché lo faccia in modo neutrale rispetto al contenuto e al punto di vista espresso. Il quarto principio distingue due zone dell’espressione universitaria: la zona non professionale, regolata dalla libertà di parola ordinaria, e la zona professionale, cioè aula, laboratorio, ricerca e attività didattica, regolata dalla libertà accademica.

La differenza tra libertà di parola e libertà accademica è uno degli assi concettuali più importanti dell’opera. La libertà di parola, nel suo significato costituzionale, impedisce al potere pubblico di punire una persona per la semplice espressione di un’idea. La libertà accademica, invece, riguarda il lavoro professionale dei docenti e degli studiosi. Essa attribuisce ai professori un’ampia autonomia nella ricerca, nella pubblicazione dei risultati, nella scelta dei materiali didattici e nella discussione dei temi legati alla propria competenza. Ma questa libertà non equivale al diritto di dire qualunque cosa in aula. È una libertà professionale, fondata su competenza, metodo, etica e responsabilità. Un docente può insegnare contenuti controversi, presentare materiali disturbanti o discutere idee che offendono alcuni studenti, se ciò è giustificato da ragioni didattiche e scientifiche. Non può però usare la cattedra per fare propaganda personale, umiliare studenti, imporre adesioni politiche, discriminare o trasformare l’aula in uno spazio di militanza estraneo al corso. Gli autori chiariscono questo punto attraverso esempi concreti: la proiezione di immagini religiosamente sensibili in un corso di storia dell’arte può essere protetta dalla libertà accademica se risponde a un obiettivo didattico legittimo; l’uso di epiteti razziali in un contesto analitico può essere oggetto di critica, ma non automaticamente di sanzione; al contrario, attribuire credito formativo alla partecipazione a una protesta politica voluta dal docente oltrepassa il confine della libertà accademica. Il criterio non è l’assenza di controversia, ma la pertinenza professionale.

Un’altra parte rilevante dell’analisi riguarda il rapporto tra libertà di espressione, proteste e sicurezza del campus. Gli autori difendono con decisione il diritto degli studenti a manifestare, contestare, organizzare contro-eventi e criticare relatori invitati. Ma negano che esista un diritto a impedire agli altri di parlare. Il cosiddetto heckler’s veto, cioè il potere del contestatore di far tacere il relatore con urla, interruzioni o pressioni fisiche, è incompatibile con l’idea stessa di università come luogo in cui tutte le posizioni possono essere ascoltate e confutate. Il libro esamina diversi casi avvenuti in law school e università americane, nei quali relatori conservatori, filo-israeliani, anti-trans o comunque controversi sono stati interrotti, costretti a sospendere l’evento o evacuati per ragioni di sicurezza. Da questi episodi gli autori traggono una regola pratica: le università devono avere politiche chiare, note in anticipo, applicate in modo neutrale e capaci di distinguere tra protesta legittima e interruzione illegittima. Tenere un cartello, voltare le spalle, organizzare una manifestazione all’esterno o porre domande dure rientra nel dissenso protetto. Bloccare l’ingresso, coprire la voce del relatore, attivare allarmi, impedire al pubblico di ascoltare o ricorrere alla minaccia non è più semplice espressione. La libertà di chi protesta deve convivere con la libertà di chi parla e di chi vuole ascoltare. Per questo le restrizioni di tempo, luogo e modalità non sono viste come tradimenti della libertà, ma come strumenti necessari per renderla praticabile.

Il tema delle proteste diventa ancora più complesso nel caso degli accampamenti sorti in molte università americane nella primavera del 2024 in relazione alla guerra a Gaza, alla questione palestinese, a Israele, al sionismo e alle richieste di disinvestimento. Chemerinsky e Gillman non negano che gli accampamenti possano avere un significato espressivo: occupare uno spazio, costruire tende, rendere visibile una protesta sono atti comunicativi. Tuttavia sostengono che da ciò non deriva un diritto illimitato a occupare spazi universitari, controllarne l’accesso, costruire fortificazioni, interrompere lezioni, impedire cerimonie o creare condizioni percepite come escludenti per altri studenti. Anche in questo caso il criterio decisivo è la neutralità. Un campus può vietare gli accampamenti non perché siano pro-palestinesi, pro-israeliani, conservatori o progressisti, ma perché interferiscono con il funzionamento ordinario dell’università, con la sicurezza, con l’accesso agli spazi comuni o con il diritto degli altri studenti a studiare e partecipare alla vita accademica. Gli autori distinguono inoltre tra ciò che l’università può fare legalmente e ciò che è prudente fare amministrativamente. Non sempre chiamare la polizia è la soluzione migliore; a volte può essere preferibile usare procedure disciplinari interne, negoziare o tollerare temporaneamente proteste poco invasive. Ma quando vi sono occupazioni di edifici, rischi di violenza, esclusioni discriminatorie o gravi interruzioni dell’attività didattica, l’intervento può diventare necessario. Il punto non è reprimere il dissenso, bensì impedire che una forma di protesta si trasformi nel monopolio di uno spazio che appartiene all’intera comunità universitaria.

Una delle tensioni più delicate affrontate dal libro riguarda il rapporto tra libertà di espressione e obblighi antidiscriminatori. Le università americane, spiegano gli autori, si trovano al centro di doveri giuridici diversi: da un lato devono proteggere la libertà di parola, soprattutto se pubbliche e quindi vincolate dal Primo Emendamento; dall’altro devono evitare che studenti e docenti siano esposti a discriminazioni o molestie fondate su razza, origine nazionale, sesso, religione o altre identità protette. Il riferimento centrale è il Titolo VI del Civil Rights Act del 1964, che vieta alle istituzioni beneficiarie di fondi federali di discriminare sulla base di razza, colore o origine nazionale. Nel tempo, l’Office for Civil Rights del Dipartimento dell’Istruzione ha interpretato questa tutela anche in relazione a forme di discriminazione contro ebrei, musulmani, sikh e altri gruppi quando l’ostilità religiosa si intreccia con origine etnica, ascendenza o caratteristiche condivise. Il problema nasce quando la molestia assume la forma del discorso. Un insulto diretto, una minaccia o una campagna reiterata contro una persona possono creare un ambiente ostile. Ma slogan politici, dichiarazioni controverse, prese di posizione su Israele, Palestina, sionismo o religione possono essere al tempo stesso profondamente dolorosi per alcuni studenti e costituzionalmente protetti. Gli autori insistono su un punto: il Titolo VI non autorizza le università pubbliche a punire discorsi protetti dal Primo Emendamento. Impone però di non essere “deliberatamente indifferenti” davanti a un ambiente ostile. Ciò significa che l’università può e deve intervenire con sostegno agli studenti colpiti, dichiarazioni istituzionali, formazione, misure di sicurezza, chiarimenti pubblici e azioni educative, ma senza trasformare ogni discorso controverso in illecito disciplinare.

Il libro dedica grande attenzione anche al discorso “extramurale”, cioè alle dichiarazioni fatte da docenti, studenti o amministratori fuori dagli spazi professionali dell’università, soprattutto sui social media. In passato, osservano Chemerinsky e Gillman, molte opinioni eccentriche, offensive o discutibili restavano confinate a conversazioni private. Oggi, invece, un tweet, un post o un video possono diventare immediatamente oggetto di indignazione pubblica, campagne di pressione, richieste di licenziamento o ritiro dell’ammissione. Gli autori distinguono con cura i diversi soggetti. Gli studenti, non essendo membri di una professione accademica con obblighi specifici di competenza, godono in generale della libertà di espressione ordinaria: se un loro post è offensivo ma protetto, l’università non dovrebbe sanzionarlo. Può criticarlo, può ribadire i propri valori, può sostenere gli studenti feriti da quelle parole, ma non deve punire il semplice punto di vista. Per i docenti il quadro è più complesso. Anche loro, fuori dall’aula e fuori dall’attività scientifica, parlano come cittadini e devono essere protetti. Tuttavia, quando le loro dichiarazioni pubbliche mettono in questione la loro idoneità professionale, la loro competenza o la loro capacità di trattare equamente gli studenti, può aprirsi un problema di libertà accademica. Gli autori citano casi di professori criticati per commenti su Israele, omosessualità, razza, polizia, monarchia britannica o teorie antisemite. La regola proposta è prudente: le dichiarazioni extramurali raramente giustificano sanzioni; quando però sembrano indicare grave incompetenza professionale o violazione degli standard etici, la valutazione deve passare attraverso procedure collegiali e peer review, non attraverso reazioni emotive o pressioni mediatiche.

Un ulteriore nucleo dell’opera riguarda le dichiarazioni politiche delle strutture universitarie e dei leader accademici. Gli autori distinguono nettamente tra la libertà dei singoli docenti di prendere posizione e la pretesa di attribuire una posizione politica a un dipartimento, a una scuola o all’università come istituzione. Un professore, o un gruppo di professori, può firmare appelli, scrivere editoriali, denunciare politiche pubbliche, sostenere cause internazionali o criticare governi. Ma un dipartimento, secondo Chemerinsky e Gillman, non dovrebbe usare i propri canali ufficiali per presentare come istituzionale una posizione politica che appartiene solo a una parte dei suoi membri. Questo perché i dipartimenti non sono associazioni private: sono unità amministrative create per scopi didattici e scientifici. Le loro pagine web, i loro comunicati e i loro canali ufficiali non dovrebbero diventare strumenti di militanza politica, soprattutto quando ciò può far sentire esclusi studenti o docenti che non condividono quella posizione. Il caso più discusso riguarda le dichiarazioni di solidarietà con la Palestina o contro il sionismo adottate da alcuni dipartimenti dopo le escalation del conflitto israelo-palestinese. Gli autori non negano il diritto dei singoli di esprimere quelle idee; contestano però che un’unità accademica possa farle apparire come la posizione dell’intero dipartimento. Diverso è il problema delle dichiarazioni dei presidenti, rettori o chancellor. Qui gli autori rifiutano sia il silenzio assoluto sia l’interventismo continuo. I leader universitari dovrebbero parlare con misura, soprattutto quando un evento incide direttamente sulla missione dell’università, sulla sicurezza della comunità o sulla possibilità di proseguire ricerca e insegnamento. Parlare troppo crea aspettative ingestibili; non parlare mai può apparire come indifferenza morale.

Il capitolo sul controllo governativo del discorso universitario sposta l’attenzione dalle controversie interne ai campus alla minaccia esterna rappresentata dal potere politico. Per gli autori, gli interventi legislativi contro la Critical Race Theory, contro i programmi di diversity, equity and inclusion e contro l’insegnamento di temi considerati “divisivi” costituiscono il pericolo più grave per la libertà accademica dai tempi del maccartismo. Il libro ricostruisce il passaggio da un dibattito inizialmente dominato da conservatori che accusavano le università di non proteggere abbastanza il free speech, a una fase in cui molti degli stessi ambienti politici chiedono allo Stato di vietare l’insegnamento di idee considerate progressiste, antirazziste o “woke”. Gli autori analizzano in particolare le leggi che impediscono ai docenti di sostenere o discutere tesi come l’esistenza del razzismo sistemico, il privilegio razziale, la discriminazione di genere o le forme strutturali di oppressione. Il problema non è che queste idee debbano essere accettate come vere; il problema è che un legislatore non dovrebbe decidere quali interpretazioni storiche, sociologiche o giuridiche possano essere esposte in aula. L’università moderna, secondo il libro, si fonda proprio sulla sottrazione della ricerca e dell’insegnamento al controllo diretto di politici, donatori, consigli di amministrazione o maggioranze momentanee. Se lo Stato può vietare ai professori di sostenere una certa interpretazione della storia razziale americana, domani un altro Stato potrebbe vietare interpretazioni religiose, economiche o costituzionali opposte. Il principio vale in entrambe le direzioni: non è legittimo vietare ai docenti di criticare il razzismo sistemico, così come non sarebbe legittimo obbligarli ad aderire a una dottrina antirazzista prescritta dall’alto.

La parte conclusiva del libro assume una forma più pratica e formula una serie di indicazioni operative per le università. Gli autori raccomandano anzitutto di adottare dichiarazioni chiare sulla libertà di parola e sulla libertà accademica, ma di non illudersi che basti pubblicarle su un sito. Studenti, docenti e personale devono essere formati a comprendere perché anche il discorso offensivo possa essere protetto e perché la censura, una volta ammessa, tende a colpire prima o poi anche le minoranze e le posizioni critiche. Accanto a questi principi, le università dovrebbero elaborare “principi di comunità”: dichiarazioni aspirazionali che richiamano rispetto, inclusione, dignità, pluralismo e responsabilità. Ma tali principi non devono diventare codici disciplinari usati per punire il discorso protetto. Gli autori propongono inoltre di avere politiche preventive per gli eventi più sensibili: regole note, criteri neutri, procedure trasparenti sui costi di sicurezza, piani per evitare interruzioni e indicazioni chiare su cosa costituisce una protesta legittima e cosa invece diventa disruption. Lo stesso vale per il discorso online: le università devono prepararsi a gestire campagne di indignazione, doxxing e richieste di espulsione senza reagire in modo improvvisato. Un elemento importante riguarda le dichiarazioni DEI richieste nei concorsi per docenti. Gli autori riconoscono che diversità, equità e inclusione sono obiettivi legittimi e importanti per l’università. Tuttavia mettono in guardia contro l’uso di tali dichiarazioni come test ideologici. È corretto valutare la capacità di un docente di insegnare a una popolazione studentesca diversificata; non è corretto pretendere una professione di fede politica. Per questo suggeriscono criteri specifici, disciplinari, trasparenti e non uniformi per tutti.

Nel suo insieme, Campus Speech and Academic Freedom propone una visione dell’università come istituzione fragile ma indispensabile, fondata su un equilibrio difficile tra apertura, competenza, regole e responsabilità. La libertà di parola consente l’espressione di tutte le idee, anche quelle false, offensive o detestabili, purché non ricadano nelle categorie giuridiche del discorso non protetto. La libertà accademica, invece, consente ai docenti di esercitare il proprio giudizio professionale nella ricerca e nell’insegnamento, ma li vincola a standard di competenza, pertinenza ed etica. Le università possono regolare tempi, luoghi e modalità dell’espressione, ma non possono farlo sulla base del contenuto o del punto di vista. Devono contrastare discriminazioni e ambienti ostili, ma senza usare gli obblighi antidiscriminatori come scorciatoia per censurare opinioni protette. Devono sostenere gli studenti colpiti da discorsi d’odio, ma anche insegnare loro che il disagio non sempre giustifica la soppressione della parola altrui. Devono permettere le proteste, ma impedire che la protesta cancelli il diritto di altri a parlare, ascoltare, studiare o accedere agli spazi comuni. Devono difendere i valori di diversità e inclusione, ma senza trasformarli in ortodossie obbligatorie. Devono infine resistere alle pressioni del potere politico, perché una università controllata da maggioranze legislative o da amministrazioni governative non può più essere il luogo della ricerca indipendente. L’implicazione futura del libro è chiara: le controversie cambieranno, forse saranno amplificate dall’intelligenza artificiale e da nuove piattaforme comunicative, ma i criteri di fondo resteranno essenziali per preservare l’università come spazio di conoscenza libera e disciplinata.

Sintesi finale

La tesi centrale del libro è che l’università può svolgere la propria funzione solo se resta un luogo in cui tutte le idee possono essere espresse, discusse e contestate, anche quando risultano offensive, divisive o moralmente riprovevoli per una parte della comunità accademica. Questa libertà, tuttavia, non coincide con l’assenza di regole, perché la vita universitaria richiede condizioni minime di sicurezza, accesso agli spazi, continuità della didattica, rispetto delle procedure e tutela degli studenti da forme effettive di discriminazione o molestia. Chemerinsky e Gillman fondano il loro ragionamento sulla distinzione tra libertà di parola e libertà accademica: la prima protegge l’espressione di punti di vista anche controversi, salvo categorie specifiche come minacce reali, incitamento imminente, molestie giuridicamente rilevanti o altre forme di discorso non protetto; la seconda riguarda invece l’attività professionale dei docenti e presuppone competenza, pertinenza, rigore metodologico ed etica. L’aula non è quindi uno spazio di espressione illimitata, ma neppure un ambiente da sterilizzare contro ogni contenuto difficile, perché l’insegnamento universitario richiede il confronto con idee, materiali e problemi che possono risultare scomodi. Gli studenti hanno diritto a protestare, criticare, contestare e organizzare dissenso, ma non hanno il diritto di impedire che altri parlino o ascoltino. Le università possono imporre restrizioni di tempo, luogo e modalità, purché siano neutrali rispetto ai contenuti e applicate in modo coerente. Accampamenti, occupazioni e proteste disruptive non diventano automaticamente protetti solo perché hanno un significato politico. Gli obblighi antidiscriminatori impongono alle università di non restare indifferenti davanti ad ambienti ostili, ma non autorizzano la punizione di discorsi costituzionalmente protetti. Le istituzioni possono sostenere gli studenti colpiti, parlare contro l’odio, educare e rafforzare la sicurezza senza censurare. Il discorso extramurale di studenti e docenti deve essere protetto quasi sempre, anche quando suscita indignazione pubblica; solo in casi rari il discorso pubblico di un docente può mettere in questione la sua idoneità professionale, e allora la valutazione deve essere affidata a procedure collegiali, non alla pressione dei social o della politica. Il libro critica anche l’uso dei dipartimenti come strumenti di presa di posizione politica: i singoli docenti possono parlare liberamente, mentre le strutture ufficiali dell’università devono evitare di presentare opinioni divisive come posizioni istituzionali. La minaccia più grave, secondo gli autori, viene dal controllo governativo dell’insegnamento e della ricerca, perché le leggi contro la Critical Race Theory e contro i contenuti “divisivi” rischiano di sostituire il giudizio degli studiosi con quello dei politici. L’implicazione teorica e pratica dell’opera è che le università devono difendere insieme libertà, regole e responsabilità, preparandosi meglio alle controversie con principi chiari, procedure coerenti, prudenza amministrativa e consapevolezza della complessità dei casi concreti.

Scheda metadati

Autore: Erwin Chemerinsky; Howard Gillman
Titolo in originale: “Campus Speech and Academic Freedom. A Guide for Difficult Times”
Casa editrice: Yale University Press
Anno di pubblicazione: 2026
Categoria: Società, politica e comunicazione

Il prossimo 25 maggio alle ore 16.00, Stroncature ospiterà un incontro dal titolo “Etica Algoritmica e Bias di Genere: i dati non sono neutri”. L’appuntamento si inserisce nelle attività di Terza Missione promosse da Stroncature in collaborazione con il Dipartimento di Informatica dell’Università degli Studi di Bari Aldo Moro, nel quadro del progetto di Public Engagement “UNIBA 2030 – Intelligenza Artificiale e Sostenibilità”, selezionato nell’ambito delle iniziative Engagement “Patto Territoriale Sistema Universitario Pugliese” (CUP F61B23000370006), finanziato nell’ambito del decreto-legge 6 novembre 2021, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 dicembre 2021, n. 233. Nel corso del webinar interverranno la prof.ssa Francesca Alessandra Lisi, il prof. Marco de Gemmis e la prof.ssa Lucia Siciliani, afferenti al Dipartimento di Informatica dell’Università degli Studi di Bari Aldo Moro.

Il webinar affronterà un tema ormai centrale nella discussione contemporanea sull’intelligenza artificiale: il rapporto tra etica, dati, decisioni algoritmiche e responsabilità. Quando si parla di sistemi di IA, infatti, si tende spesso a considerarli strumenti tecnici capaci di produrre risultati oggettivi. In realtà, ogni modello incorpora criteri di selezione, assunzioni teoriche, vincoli progettuali e possibili distorsioni che possono incidere sul funzionamento del sistema e sulle sue conseguenze concrete.

L’incontro prenderà in esame questi temi da diverse prospettive. Una prima questione riguarderà l’etica algoritmica in senso più ampio, anche attraverso un esempio di dilemma etico tratto dalla robotica assistiva in ambito medico e dalle modalità con cui problemi di questo tipo possano essere affrontati dagli algoritmi. In questo quadro troverà spazio anche il tema del bias, con alcuni esempi applicativi che mostrano come i sistemi di IA possano incorporare o amplificare distorsioni, come nel caso del riconoscimento facciale o della giustizia predittiva. Il punto di fondo sarà dunque comprendere che l’etica algoritmica non coincide soltanto con il contrasto alle discriminazioni, ma riguarda più in generale i criteri, i vincoli e le responsabilità che orientano il comportamento dei sistemi intelligenti.

Una parte dell’incontro sarà inoltre dedicata ai large language models, alle loro potenzialità e ai loro limiti. Verranno messi a fuoco temi come le allucinazioni, i pregiudizi che questi modelli possono incorporare e la difficoltà stessa di sostenere un’idea forte di neutralità. In questo contesto sarà presentato anche LLaMAntino, il large language model per l’italiano sviluppato dal Dipartimento di Informatica, illustrando come strumenti di questo tipo possano essere impiegati anche in ambiti delicati, come il riconoscimento della violenza di genere. Discutere di etica algoritmica significa allora discutere, allo stesso tempo, di modelli, dati, linguaggio, contesti applicativi e responsabilità.

Per partecipare è necessario registrarsi.

Registrati

Nell’Italia di età moderna, i trasferimenti di bambini e bambine da una famiglia all’altra erano una pratica diffusa. Figli abbandonati, orfani di uno o entrambi i genitori, minori in cerca di protezione e appartenenza; ma anche uomini e donne, sposati o soli, che accoglievano figli altrui o affidavano i propri a parenti, vicini e sconosciuti, quando non erano più in grado di occuparsene.

Da questa circolazione di vite infantili prende forma un panorama familiare molto più ampio e complesso di quello consegnato dall’idea di “famiglia tradizionale”. Il volume mostra come, accanto al legame di sangue, esistessero pratiche di cura, responsabilità e convivenza capaci di generare appartenenze reali e durature. Non era soltanto la biologia a fare una famiglia, né l’atto generativo a definire la maternità o la paternità: era, allora come oggi, il prendersi cura gli uni degli altri.

Con l’autrice, dialogano Francesca Ferrando e Siglinde Clementi.

Condividi

Punti Cardinali nasce per abbattere queste barriere.

Ogni numero mette a disposizione degli abbonati schede analitiche sulle opere più rilevanti: sintesi ragionate che restituiscono il nucleo teorico di ciascun volume, senza sacrificarne la profondità. Il risultato è un vantaggio concreto — assimilare in poco tempo strumenti di analisi che altrimenti richiederebbero settimane — e un accesso diretto al meglio del pensiero globale, indipendentemente dalla lingua o dal prezzo dell’originale.

L’intero catalogo, con migliaia di titoli, è disponibile per gli abbonati.

Abbonati a Stroncature

“At What Cost: Modern Capitalism and the Future of Health” di Nicholas Freudenberg (Oxford University Press, 2021)

Pubblicato da Oxford University Press nel 2021, At What Cost. Modern Capitalism and the Future of Health di Nicholas Freudenberg propone una domanda tanto semplice quanto destabilizzante: quanto della nostra salute—e di ciò che chiamiamo “benessere”—dipende davvero da scelte individuali, e quanto invece è incorporato nel modo in cui l’economia organizza la vita quotidiana? Il libro invita a guardare oltre le spiegazioni immediate dei grandi eventi (pandemie, crisi climatiche, impennate delle disuguaglianze) e a interrogare i meccanismi più ordinari e ripetitivi che scandiscono l’esistenza: cosa mangiamo, come studiamo, che lavoro facciamo, che cure possiamo permetterci, come ci muoviamo, che tipo di relazioni riusciamo a coltivare. Freudenberg non tratta queste dimensioni come “sfondi” sociali della salute, ma come campi strutturati da regole economiche, incentivi e rapporti di potere, in cui il profitto può diventare un principio di organizzazione più forte della prevenzione, dell’equità o della sostenibilità. L’interesse del libro sta proprio nel suo tentativo di rendere visibile ciò che spesso resta implicito: il costo umano e ambientale di un capitalismo contemporaneo che, mentre promette efficienza e innovazione, tende a trasformare bisogni essenziali in mercati da espandere e rendite da proteggere.

Continua a leggere

“Battleground: Ten Conflicts that Explain the New Middle East” di Christopher Phillips (Yale University Press, 2024)

In Battleground: Ten Conflicts that Explain the New Middle East (Yale University Press, 2024) Christopher Phillips parte da un’intuizione semplice ma esigente: se si vuole capire davvero la politica internazionale mediorientale contemporanea, bisogna smettere di cercare una chiave unica e rassicurante. La regione è attraversata da fratture che appaiono, a uno sguardo esterno, come un groviglio di guerre civili, rivalità confessionali, crisi umanitarie, occupazioni e interventi stranieri; e tuttavia proprio questa impressione di caos, secondo l’autore, deriva spesso dal modo sbagliato in cui si raccontano e si interpretano gli eventi. Phillips invita a sostituire le spiegazioni “a slogan” con domande più dure: che cosa trasforma una protesta in un conflitto armato? quando e perché un attore esterno decide di entrare in una guerra altrui? come si combinano scelte di élite locali, strutture statali fragili, memorie storiche e opportunismi regionali? Il libro merita attenzione perché affronta il Medio Oriente non come un’enorme eccezione permanente, ma come un campo di interazioni complesse in cui decisioni politiche, paure e calcoli strategici producono esiti cumulativi. La prospettiva è dichiaratamente “da fuori”, rivolta a un pubblico che cerca un punto d’ingresso affidabile senza ridurre tutto a religione, petrolio o imperialismo, e che vuole capire perché, nel XXI secolo, alcuni conflitti si amplificano fino a ridefinire gli equilibri dell’intera area.

Continua a leggere

“China’s Rising Foreign Ministry: Practices and Representations of Assertive Diplomacy” Dylan M. H. Loh (Stanford University Press, 2024)

Pubblicato nel 2024 da Stanford University Press, il libro di Dylan M. H. Loh sposta l’attenzione su una dimensione spesso data per scontata: la diplomazia come lavoro quotidiano, fatto di riunioni, scartoffie, rituali e micro-decisioni che raramente finiscono nei “grandi racconti” delle relazioni internazionali. Proprio questa apparente ordinarietà diventa, nell’argomento del volume, la chiave per capire perché oggi molte percezioni su “che cosa sia la Cina” si formino non solo attraverso la forza militare o i proclami dei leader, ma attraverso la condotta concreta dei suoi diplomatici e dell’apparato che li organizza. Il punto di partenza è semplice e insieme ambizioso: se le politiche estere sono anche pratiche, allora per comprendere la controversa idea di una Cina “assertiva” bisogna guardare a come essa viene rappresentata e resa credibile nelle interazioni diplomatiche, nelle conferenze stampa, nei protocolli e nei linguaggi che definiscono ciò che è “accettabile” tra Stati. Il libro invita così a interrogarsi su come nasce, si consolida e circola l’immagine della Cina contemporanea, su quali attori la rendono tangibile e su perché certe azioni vengano interpretate come segnali di pressione o di disciplina verso gli altri. In filigrana, emerge un interrogativo più generale: quanto conta la diplomazia come “motore” della politica internazionale, e quanto invece la sottovalutiamo perché preferiamo spiegare il potere con eventi spettacolari e decisioni dall’alto?

Continua a leggere

La saggistica italiana produce ogni settimana decine di titoli. La maggior parte non compare nelle vetrine promozionali, non entra nelle classifiche, non riceve campagne dedicate. Scompare prima ancora di essere notata.

Il Bollettino dei Libri di Stroncature nasce per colmare questo vuoto. Parte dai dati settimanali dell’Agenzia ISBN, seleziona le novità saggistiche secondo criteri editoriali e disciplinari precisi, e le organizza in aree tematiche chiare. Il risultato è una mappa aggiornata della produzione intellettuale italiana: non un elenco, ma uno strumento di lavoro.

Chi si affida alle segnalazioni occasionali, alle newsletter degli editori o agli algoritmi degli store online lavora inevitabilmente su una porzione ridotta dell’offerta reale. Rischia di non accorgersi dell’uscita di un saggio rilevante, dell’avvio di una nuova collana, del consolidarsi di un filone di ricerca che riguarda da vicino il proprio lavoro o i propri interessi.

La cadenza settimanale del Bollettino garantisce continuità e ordine: consente di pianificare acquisti e attività, di seguire l’evoluzione della saggistica con metodo, di individuare con anticipo autori e temi emergenti. È uno strumento pensato per chi lavora con i libri e con le idee — bibliotecari, ricercatori, docenti, editori, operatori culturali, lettori esigenti — e che non può permettersi di perdere ciò che conta.

Il Bollettino è riservato agli abbonati a Stroncature. Questo numero copre le uscite dal 11 maggio al 17 maggio 2026.

Abbonati a Stroncature

Read more

Lo studio propone un modello di personalizzazione che prova a descrivere l’utente non solo attraverso ciò che gli piace, ma anche attraverso lo stato affettivo in cui quelle preferenze vengono espresse. L’obiettivo è costruire un sistema capace di mettere in relazione scelte, emozioni e contenuti da raccomandare. In questa prospettiva, la raccomandazione non dipende più soltanto dall’accumulo di preferenze passate, ma dal modo in cui quelle preferenze vengono rilette alla luce delle condizioni emotive che le accompagnano. È qui che la dimensione affettiva entra nella logica del modello.

Per rendere possibile questa impostazione, lo studio introduce l’idea di profilo affettivo dell’utente. In un sistema tradizionale, il profilo conserva soprattutto tracce di preferenze: valutazioni, scelte, comportamenti, interessi ricorrenti. Qui invece il profilo viene ampliato. Ogni preferenza raccolta viene affiancata, quando possibile, dallo stato affettivo vissuto dall’utente nel momento in cui quella preferenza è stata espressa. Il risultato è una memoria più ricca, che non contiene soltanto l’informazione che un certo contenuto è piaciuto, ma anche un’indicazione sul modo in cui quell’apprezzamento si è situato dentro l’esperienza emotiva della persona. La preferenza non viene dunque archiviata come un dato separato dal contesto, ma come un evento collegato a una precisa condizione affettiva.

Questo stato affettivo, nello studio, non viene ipotizzato in modo astratto, ma ricavato dai messaggi testuali pubblicati dall’utente sui social in una finestra temporale vicina al momento in cui la preferenza viene espressa. L’idea è che i contenuti condivisi attorno a quel momento possano offrire una traccia utile per descrivere la condizione emotiva in cui la scelta prende forma. Per rappresentare tale condizione, gli autori adottano sei emozioni di riferimento: gioia, rabbia, tristezza, sorpresa, paura e disgusto. Lo stato affettivo dell’utente viene così trattato come una combinazione di queste sei dimensioni, che consente al sistema di confrontare momenti diversi e di mettere in relazione il presente con le preferenze passate. La ricerca, comunque, precisa di lavorare su dati pubblici anonimizzati e richiama la necessità di affrontare il tema della privacy in eventuali applicazioni reali. In questo modo, la dimensione emotiva diventa una componente descrivibile e confrontabile del profilo dell’utente.

Questo cambia anche il significato stesso della preferenza. Nello studio, essa non viene trattata come un segnale stabile e autosufficiente, valido allo stesso modo in ogni circostanza. Al contrario, la scelta passata viene letta come qualcosa che ha preso forma in una situazione determinata e che porta con sé l’impronta di quella situazione. Una valutazione positiva non significa quindi che un oggetto sia adatto sempre e comunque, ma che in una certa condizione, per quella persona, ha corrisposto a un bisogno, a una disposizione o a un equilibrio emotivo specifico. Il profilo affettivo serve proprio a conservare questa traccia e a impedire che il comportamento dell’utente venga ridotto a una somma di preferenze astratte, separate dalle situazioni in cui sono emerse.

Accanto alla rappresentazione dell’utente, lo studio lavora anche sulla rappresentazione degli oggetti da raccomandare. L’idea è che anche gli oggetti possano essere descritti in termini affettivi, cioè associati a un certo profilo emotivo ricavato dalle loro caratteristiche. Gli autori riconoscono però che la risposta emotiva a un contenuto non è identica per tutti: la stessa canzone romantica, osservano, può evocare felicità in una persona e tristezza in un’altra, a seconda della situazione vissuta. Proprio per rendere il modello utilizzabile, scelgono comunque di attribuire agli oggetti una descrizione affettiva stabile, legata alle loro caratteristiche e non alle reazioni individuali possibili. Il sistema, dunque, introduce una semplificazione, ma lo fa in modo dichiarato.

Su questa base viene introdotto il concetto di coerenza affettiva. Il sistema prova a capire quanto un contenuto non ancora valutato sia adatto allo stato attuale dell’utente, mettendo in relazione tre elementi: ciò che l’utente prova ora, ciò che ha provato in passato quando ha espresso certe preferenze e il profilo affettivo dell’oggetto da suggerire. La raccomandazione nasce dunque da un confronto tra presente e memoria. Il sistema cerca somiglianze tra la situazione attuale e situazioni precedenti già registrate nel profilo dell’utente, e valuta se l’oggetto candidato sia coerente con questo intreccio. La nozione di coerenza affettiva serve precisamente a misurare questo grado di compatibilità tra contenuto, storia delle preferenze e stato emotivo corrente.

Un aspetto importante del modello è che la componente affettiva non sostituisce le altre informazioni, ma si aggiunge ad esse e le riorganizza. Lo studio non propone di abbandonare le caratteristiche degli oggetti o le somiglianze tra contenuti, bensì di integrarle con un livello ulteriore di analisi. Per questo la raccomandazione finale nasce dall’incontro tra due dimensioni: da una parte la vicinanza tra oggetti sulla base delle loro caratteristiche, dall’altra la loro compatibilità con il profilo affettivo dell’utente e con il suo stato presente. In questa impostazione, l’innovazione non consiste soltanto nell’inserire un nuovo dato dentro il sistema, ma nel cambiare il modo in cui il sistema interpreta il rapporto tra preferenze passate e raccomandazione.

Il significato complessivo di questo modello sta nel tentativo di rendere operativa un’idea precisa: le preferenze non dipendono solo da ciò che una persona ama in generale, ma anche da come si sente quando sceglie. Lo studio traduce questa intuizione in una struttura capace di guidare la personalizzazione senza separare le scelte dalle condizioni in cui maturano. Da questo punto di vista, la raccomandazione smette di essere soltanto il risultato di somiglianze astratte tra gusti o contenuti e diventa il prodotto di una relazione tra memoria, emozioni e situazione presente. In questo passaggio si riconosce il nucleo del modello proposto.

Questo articolo nasce nell’ambito delle attività di Terza Missione promosse da Stroncature in collaborazione con l’Università degli Studi di Bari Aldo Moro, nel quadro delle iniziative di Public Engagement finanziate dal “Bando per Finanziamento di Iniziative di Public Engagement” a valere sul Progetto “Sistema Universitario Pugliese”, finanziato nell’ambito della misura “Patti Territoriali dell’Alta Formazione per le Imprese” (CUP F61B23000370006). Il testo rielabora in forma divulgativa il contributo scientifico “Towards Emotion-aware Recommender Systems: an Affective Coherence Model based on Emotion-driven Behaviors” di Marco Polignano, Fedelucio Narducci, Marco de Gemmis e Giovanni Semeraro, pubblicato in Expert Systems With Applications, vol. 170, 2021, art. 114382, DOI 10.1016/j.eswa.2020.114382, per renderne i contenuti più fruibili a un pubblico non specialista.

Condividi

Dare forma alle emozioni dentro un sistema di raccomandazione

218KB ∙ PDF file

Download

Scarica il pdf dell'articolo

Download