Il 26 agosto 2026 Lisa Cook ha risposto formalmente alla Casa Bianca entro il termine che le era stato assegnato per contestare le ragioni con cui il presidente Donald Trump sta valutando nuovamente la sua rimozione dal Board of Governors della Federal Reserve. Nella lettera, resa nota da Reuters e ripresa il 27 agosto dall’Associated Press, i suoi legali negano che Cook abbia commesso frode ipotecaria, qualificano come non intenzionali le incongruenze contestate e sostengono che non esista una «cause» giuridicamente sufficiente ai sensi del Federal Reserve Act. Le accuse relative a documenti ipotecari del 2021 precedono l’ingresso di Cook nel Board, non sono state provate in giudizio e rimangono contestate. Il nuovo procedimento è stato costruito precisamente per rispondere alla sentenza con cui, il 29 giugno, la Corte Suprema aveva impedito la prima rimozione, stabilendo che un governatore della Fed deve ricevere una contestazione, un’opportunità di risposta e una decisione suscettibile di controllo giudiziario. La questione che si apre ora è quindi più precisa di quella affrontata un anno fa. Non riguarda più soltanto l’esistenza di una protezione dall’arbitrio presidenziale, che la Corte Suprema ha riconosciuto. Riguarda il contenuto della categoria che rende quella protezione effettiva. Se «for cause» può comprendere qualsiasi condotta personale sufficientemente contestabile, anche precedente all’incarico e senza un rapporto forte con l’esercizio delle funzioni, la stabilità della carica dipenderà in larga misura dalla capacità del presidente di qualificare un fatto come indice di inidoneità. Se invece la causa deve superare una soglia sostanziale, dimostrabile e collegata alle responsabilità professionali, il mandato lungo rimane una limitazione effettiva del potere politico.